Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-60238/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-122846/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Прыжковой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2019 г. по делу N А40-122846/2019, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ИП Прыжковой О.А.

к АО "ОТП Банк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ОТП Банк" 2 891 460 руб. 72 коп. денежных средств в размере 150 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.08.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-122846/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 23.09.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не указана норма закона или пункт договора, которыми предусмотрено предоставление в Банк копии паспорта клиента.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.02.2018 между истцом, ответчиком, ООО МФК "ОТП Финанс" (микрофинансовая компания) заключен договор N ПК-Т-954-18, согласно которому, стороны определяют порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита или займа, а также порядок сотрудничества при реализации программы на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для перечисления банком перевода с банковского счета клиента (по поручению клиента) в пользу предприятия является проведение авторизации и наличие в банке/микрофинансовой компании полного комплекта документов, необходимого для выдачи кредита/займа клиенту и перевода денежных средств с банковского счета клиента, оформленного надлежащим образом, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Как указывает, что в рамках спорных правоотношений предприятием в рамках своей деятельности были оформлены заемные правоотношения с Карасевым А.Н. и Шангареевой А.С. на суммы займа 108 630 руб. и на сумму 41 430 руб.

Истец утверждает, что документы заемщиков получены представителем банка по акту - 15.02.2019 и, в дальнейшем, анкеты заемщиков прошли авторизацию в банке под кодами N 27131424, 27162506, вместе с тем, банк в нарушение своих обязательств, не выплатил истцу, причитающуюся ему сумму вознаграждения.

В ответе на претензию истца, ответчик сообщил об отсутствии факта выдачи заемных средств по оформленным договорам ввиду несоответствия комплекта документов условиям договора, то есть представленные истцом документы для оформления кредитных договоров не прошли авторизацию, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, ввиду отсутствия копии паспорта на Карасева А.П., не соответствия подписи клиента Шангареевой А.С. паспорту.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в том числе, в случае передачи товара клиентам до перечисления денежных средств банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указана норма закона или пункт договора, которыми предусмотрено предоставление в Банк копии паспорта клиента, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приложением N 1 к договору N ПК-Т-954-18 стороны согласовали, что авторизация осуществляется в присутствии клиента в соответствии со следующим порядком, а именно: специалист проверяет документы, удостоверяющие личность клиента, соответствие индивидуальных условий установленной форме, соответствие данных, указанных в индивидуальных условиях, данным документов клиента и данным документов, оформленных на товар торговой точкой, совпадение подписи клиента в паспорте с подписью в индивидуальных условиях.

Кроме того, согласно пункту 5.1 приложения N 1 в банк передается следующий комплект документов: экземпляр заявления, экземпляр индивидуальных условий, ксерокопии документов, представленных клиентом в соответствии с пунктом 3.3 настоящего приложения, экземпляр заявления-оферты на открытие счета, любые иные документы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для перечисления банком перевода с банковского счета клиента (по поручению клиента) в пользу предприятия является проведение авторизации и наличие в банке/микрофинансовой компании полного комплекта документов, необходимого для выдачи кредита/займа клиенту и перевода денежных средств с банковского счета клиента, оформленного надлежащим образом, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Таким образом, ввиду несоответствия комплекта документов условиям договора, банк правомерно, не выплатил истцу заявленную сумму вознаграждения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-122846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова