Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 08АП-11102/19

город Омск

13 ноября 2019 г.

Дело N А70-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11102/2019) индивидуального предпринимателя Сизова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу N А70-8470/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Ишимской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Сизову Максиму Георгиевичу (ИНН 720500516010, ОГРНИП 315723200045674) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ишимской межрайонной прокуратуры - Алешина Ольга Александровна (на основании поручения, выраженного в письме от 17.10.2019 N 8-11-2019).

установил:

Ишимская межрайонная прокуратура (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Максиму Георгиевичу (далее по тексту - ИП Сизов М.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу N А70-8470/2019 заявленные требования удовлетворены. ИП Сизов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сизов М.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на "ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст)" (далее - ГОСТ Р 55321-2012), заявляет о том, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, относится к косметологическим процедурам, в связи с чем, может проводиться в салонах красоты.

Также податель жалобы ссылается на положения пункта 7 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25, согласно которому продукция, предназначенная для ухода за кожей и волосяными покровами, не относится к медицинским изделиям.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" дополнительные СПА-услуги по удалению волос не являются медицинской услугой.

ИП Сизов М.Г. указывает, что оборудование торговой марки DF Laser Hibrid модели SL-01, DL-01, не является медицинским, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и декларацией о соответствии, а также экспертным заключением, проведенным ООО "СЦИКИЭ+" N 01-06/2019.

Податель жалобы считает, что нарушение является малозначительным, производство по административному делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.10.2019 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику в обоснование своей позиции.

От прокуратуры поступил отзыв на жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

ИП Сизов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Явившийся представитель прокуратуры ознакомлен с поступившими дополнениями в ходе судебного заседания, не возражал против их приобщения к материалам дела.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Сизов М.Г. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (основной государственный регистрационный номер 315723200045674, идентификационный номер налогоплательщика 720500516010) осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В ходе проверки, проведенной Ишимской межрайонной прокуратурой 25.04.2019, установлено, что ИП Сизов М.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в студии лазерной эпиляции "Laser love" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, д. 22, каб. 302, а именно оказывает медицинскую услугу - лазерную эпиляцию, при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно акту осмотра от 25.04.2019 в студии лазерной эпиляции "Laser love" мастером лазерной эпиляции Лось Татьяной Эдуардовной при помощи аппарата торговой марки DF Laser Hybrid проводятся процедуры по лазерной эпиляции, стоимость которых указана в прайс-листе.

В ходе проведения проверки также установлено, что процедуры по лазерной эпиляции проводят мастера Лось Татьяна Эдуардовна и Зорина Олеся Васильевна, прошедшие курсы по лазерной эпиляции, что подтверждается сертификатами о прохождении курсов при помощи аппарата торговой марки DF Laser Hybrid, модель SL-01, DL-01.

Между ИП Сизовым М.Г. и Зориной О.В., Лось Т.Э., заключены ученические договора N 1 от 09.02.2019 и N 5 от 28.03.2019 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров, данные договоры заключены на профессиональное обучение ученика с целью получения ими профессии - мастер лазерной эпиляции.

Из пояснений мастера Лось Т.Э. от 29.04.2019 следует, что она работает в студии лазерной эпиляции "Laser love" у ИП Сизова М.Г. и проводит процедуры по удалению волос на оборудовании DF Laser Hybrid, модель SL-01, DL-01, на основании ученического договора.

Перед прохождением процедуры, клиенты студии заполняют информационное соглашение на прохождение процедур, связанных с импульсно-световым или лазерным воздействием DF Laser.

Согласно данному соглашению лицо, которому проводится процедура, дает разрешение на проведение процедуры перманентной эпиляции с использованием импульсного или лазерного излучения.

Также на страницах сети "Интернет" размещена информация об оказании в студии "Laser love", расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова 22, каб. 302, лазерной эпиляции с указанием стоимость проводимых процедур.

Постановлением от 30.04.2019 Ишимский межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

23.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в вышеуказанном Федеральном законе, а именно:

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Выполнение медицинских услуг осуществляется только медицинскими работниками.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 51142-98 "Услуги парикмахерских" Госстандарта России от 02.03.1998 N 31 (действовавшим в период совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) при организации услуг по уходу за кожей лица и тела необходимо соблюдать дополнительные требования, в том числе работники должны иметь наряду со специальным профессиональным и медицинское образование не ниже среднего.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что услуги, оказываемые в области косметологии по уходу за кожей лица и тела, являются простыми медицинскими услугами, которые могут производиться работниками только со специальным медицинским образованием, относятся к медицинской деятельности и могут выполняться только на основании лицензии.

Перечень работ и услуг по косметологии, относящихся к медицинской деятельности утвержден Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации и опубликован в журнале "Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития" N 3 2008. В данный перечень включен услуга "фотоэпиляция" и "лазерные эпиляции".

Данная позиция нашла отражение в письме Министерства здравоохранения в письме от 11.01.2017 N 17-2/66.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг. Перечень медицинских услуг разделен на два класса: "A" и "B", построенные по иерархическому принципу. Класс "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В соответствии с данным приказом вид деятельности "проведение эпиляции" (код A14.01.013) отнесен к медицинской деятельности.

Указанные требования закона не соблюдены, проверкой установлен факт оказания предпринимателем в студии лазерной эпиляции "Laser Love" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чкалова, д. 22, каб. 302, медицинской услуги - лазерной эпиляции, при отсутствии соответствующей лицензии.

Факт оказания платных медицинских услуг (лазерная процедура эпиляции) подтверждается актом осмотра от 25.04.2019, пояснениями мастера Лось Т.Э. от 29.04.2019 и по существу предпринимателем не оспаривается.

При этом лицензия на осуществление указанной деятельности в период оказания данной медицинской услуги у предпринимателя отсутствовала, что им также не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что им указываются спа-услуги по удалению волос, которые не относятся к медицинским услугам, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" включает в себя медицинские услуги "эпиляция" с кодом услуги A14.01.013.

Вопреки позиции ИП Сизова М.Г., услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинским и подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование торговой марки DF Laser Hibrid модели SL-01, DL-01, не является медицинским, что подтверждается сертификатами, техническим паспортом и декларацией о соответствии, заключение эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет правового значение, является ли оборудование медицинским или не относится к таковому, в данном случае имеет значение факт оказания данным оборудование медицинских услуг.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно "ГОСТ 31581-2012. Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2012 N 664-ст), лазерное излучение (прямое, рассеянное или отраженное) относится к основным физическим опасным и вредным производственным факторам, при работе с лазерным оборудованием необходимо соблюдать меры предосторожности, поскольку поражение лазерным излучением может привести к серьезнейшим последствиям, указанным в приложении "В" данного ГОСТа.

Ссылки предпринимателя на "ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" отклоняются судебной коллегия, так как отнесения эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушения признаются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (4 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Максима Георгиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу N А70-8470/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков