Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-19099/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А53-22103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Куртилюк И.А. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-22103/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дзарданова Алексея Михайловича

к ответчику - Зининой Евгении Сергеевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзарданов Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Зининой Евгении Сергеевне (далее - ответчик, Зинина Е.С.) о взыскании задолженности с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 770 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия руководителя ООО "Исток", заключившего единовременно несколько договоров подряда с контрагентами и неприступившего к их исполнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя общества.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (подрядчик) заключен договор подряда N ГНБ-2902 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для сдачи в эксплуатацию газовой линии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составила 2 409 088 рублей.

Истцом в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в сумме 1 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 N 23 на сумму 220 000 рублей и от 21.04.2016 N 46 на сумму 1 550 000 рублей.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после подписания договора и получения аванса, срок выполнения работ по смете N 1 - 60 рабочих дней с момента начала работ, срок выполнения работ по смете N 2- 20 рабочих дней с момента начала работ.

Из искового заявления следует, что работы по договору обществом не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2016 о возврате уплаченного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, при подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору стало известно о том, что 10.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 26 по Ростовской области принято решение и 10.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Исток" (ОГРН 1156196077740 ИНН 6195000240) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), номер записи 2186196768470.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Исток" является Зинина Е.С. со 100% долей в уставном капитале.

До обращения с настоящим иском предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 26 по Ростовской области по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Исток", об исключении из ЕГРЮЛ записи от 10.07.2018 N 2186196768470 в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-25006/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, единственным учредителем и директором ООО "Исток" является Зинина Е.С., следовательно, указанное лицо является единственным субъектом субсидиарной ответственности. Недобросовестность и неразумность действий руководителя выразилась в том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Исток" не имело на праве собственности никаких механизмов, в штате общества состоял только директор, никаких специалистов, способных исполнять договор, у общества не имелось. В обоснование указанных доказательств истец ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО "Исток" за 2015 год, полученную из информационной системы СБиС, при этом за 2016-2018 годы ООО "Исток" никакая отчетность не сдавалась.

Кроме того, по мнению истца, о недобросовестности действий руководителя ООО "Исток" Зининой Е.С. свидетельствует наличие иных арбитражных дел (N N А53-13692/2016, А53-27522/2016, А53-16535/2017), предметом рассмотрения которых также, как и при рассмотрении данного дела, явились требования заказчиков о возврате неотработанного аванса, при этом ООО "Исток" не приступало к выполнению работ, кроме того, согласно общедоступной базе исполнительных производств в отношении ООО "Исток" возбуждено 9 исполнительных производств, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области, а также о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В связи с тем, что действиями единственного участника общества ООО "Исток" Зининой Е.С. причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы иска и его основания, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то есть после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Из содержания договора подряда от 29.02.2016 N ГНБ-2902 не следует, что Зинина Е.С. приняла на себя обязательства отвечать субсидиарно по долгам ООО "Исток".

На момент возникновения задолженности ООО "Исток" перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. Напротив, согласно общей норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок компенсации убытков, причиненных юридическому лицу: лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени последнего; лицом, входящим в коллегиальные органы юридического лица, голосовавшее за принятие решений, повлекших причинение юридическому лицу убытков; лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, действовавшим недобросовестно и не разумно.

Таким образом, нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают субсидиарную ответственности участника хозяйственного общества или его единоличного исполнительного органа перед кредиторами данного хозяйственного общества, как на это безосновательно указывает истец.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на общество.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "Исток" Зининой Е.С., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности условий и указал на аналогичную позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "Исток", повлекших неисполнение обязательств, истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Предприниматель не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а потому, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по делу N А32-49178/2018, от 02.08.2019 по делу N А53-32681/2018.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-22103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик