Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 12АП-13027/19

г. Саратов

14 ноября 2019 г.

Дело N А12-15649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-15649/2019, (судья С.А. Шутов),

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Соколову Дмитрию Юрьевичу, Соколовой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ОГРН 1177746877769, ИНН 7726409075),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы России - Кубасской Ю.С. по доверенности от 17.09.2019,

от Соколовой Е.Н. - Светловой Т.В. по доверенности от 07.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" - к/у Гусева И.Ю.,

от Соколова Дмитрия Юрьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Соколову Дмитрию Юрьевичу, Соколовой Елене Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) и солидарном взыскании суммы в размере 164 117 251 руб.11 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 иск удовлетворён частично.

С Соколова Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 153 858 076 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в сумме 187 497,75 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неправильную оценку суда представленных в дело доказательств и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также не учтены разъяснения, данные в пунктах 6, 19 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" и Соколовой Елены Николаевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет". Оплата на сумму 10 259 174 руб. 74 коп. во исполнение приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу N 1-1143/2018 Соколовым Д.Ю. до настоящего времени не произведена, вывод суда о двойном взыскании исключается, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с солидарных ответчиков.

Налоговый орган указывает, что Соколовой Е.Н., являясь единственным учредителем должника ООО "Союз-Маркет", давались указания по совершению юридически значимых действий (заключение сделок, утверждение налоговой отчетности, ведение фиктивного документооборота), в связи с чем она являлась лицом, контролирующим должника, в силу презумпции подпункта 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на вывод ликвидного имущества должника - транспортных средств на взаимозависимые организации без встречного финансового исполнения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что Соколов Д.Ю., ООО "Союз-Маркет" и Соколова Е.Н. по обязательствам ООО "Союз-Маркет" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, как контролирующие должника лица.

От Соколовой Е.Н. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Соколова Дмитрия Юрьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Соколовой Е.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К/у Гусев И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил суду, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" и Соколовой Елене Николаевне по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет", а также в части уменьшения взысканной с Соколова Д.Ю. суммы.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 164 117 251,11 руб., в том числе по основному долгу - 113 474 772,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 принято заявление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) и возбуждено дело N А12-17143/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу N А12-17143/2018 производство по делу несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-Маркет" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что контролирующими должника лицами Соколовой Дмитрием Юрьевичем и Соколовой Еленой Николаевной, а также контролирующим выгодоприобретателем обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 164 117 251 руб. 11 коп. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Единоличным исполнительным органом должника ООО "Союз-Маркет" с 11.04.2013 является Соколов Д.Ю., единственным участником является Соколова Е.Н.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО "Союз-Маркет", составил 164 117 251 руб. 11 коп.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 30.12.2016 N 4172 ООО "Союз-Маркет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2015 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу N А12-14532/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018, ООО "Союз-Маркет" отказано в признании недействительным указанного решения.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 09.11.2017 N 4628 ООО "Союз-Маркет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу N А12-14006/2018 ООО "Союз-Маркет" отказано в признании недействительным указанного решения.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.01.2018 N 13-16/1 ООО "Союз-Маркет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.04.2018 N 676 ООО "Союз-Маркет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 1 квартал 2017 года).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.04.2018 от 13.04.2018 N 700 ООО "Союз-Маркет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2 квартал 2017 года).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.07.2018 N 1284 ООО "Союз-Маркет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение (выездная налоговая проверка ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 3 квартал 2017 года).

Указанными решениями налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) с организациями ООО "Лидер", ООО "Элит-Торг", ООО "Мега", ООО "Орфей", ООО "Солирторг" и ООО "Каскадматериал".

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций должника, подконтрольность "спорных" контрагентов, в том числе: неоднократное участие Соколова Д.Ю. в незаконных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды; наличие родственных отношений между участниками сделки; представление в налоговый орган первичных документов, касающихся взаимоотношений со "спорными" контрагентами в различных редакциях; идентичность IP-адресов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов; руководители "спорных" контрагентов являются сотрудниками ООО "Союз-Маркет" и подконтрольны Соколову Д.Ю.; склады организаций расположены по одинаковым адресам: г.Волгоград, Шоссе Авиаторов, 15, 95/1; идентичность контактного телефонного номера; ведение бухгалтерского учета в организациях осуществляют сотрудники бухгалтерии ООО "Союз-Маркет"; факты имитации налогоплательщиком хозяйственных связей со "спорными" контрагентами (согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Кодекса с целью предъявления к вычету НДС). В ходе проверки в отношении всех "спорных" поставщиков установлены факты якобы поставки продукции от контрагентов, с которыми документально взаимоотношения отсутствовали вообще.

Выявленные в ходе проверки и документально закрепленные обстоятельства как прямо, так и косвенно указывающие на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), заключаются в следующем: целью составления формального документооборота являлось наращивание вычетов НДС по несуществующим сделкам, и как следствие, занижение суммы налога к уплате в бюджет; неоднократный отказ проверяемого налогоплательщика в представлении документов по требованию налогового органа; факты обналичивания денежных средств.

Так, в частности, сделки, совершенные ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) с организациями ООО "Лидер" (ИНН 3435304539), ООО "Элит-Торг" (ИНН 3435119198), ООО "Мега" (ИНН 3444209218), ООО "Орфей" (ИНН 7705260427), ООО "Солирторг" (ИНН 9717044079) и ООО "Каскадматериал" (ИНН 7713420184) тождественны по своей природе, направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды, а также отчуждения активов должника, что в результате повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа и иных кредиторов.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419), сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составляет 242 215 727,65 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Союз-Маркет".

В 2014 году сумма денежных средств, перечисленных ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) фиктивным контрагентам, составила 96 267 353,20 руб., при стоимости активов 48 918 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов на 192,85 %; в 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 63 639 104 руб., при стоимости активов 92 979 000 руб., что составляет 68,45% от балансовой стоимости активов; в 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 82309270,45 руб., при стоимости активов 128 623 000 руб., что составляет 64 % от балансовой стоимости активов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно руководитель должника - Соколов Д.Ю., совершил неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами - ООО "Лидер", ООО "Элит-Торг", ООО "Мега", ООО "Орфей", ООО "Солирторг" и ООО "Каскадматериал", без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 242 215 727,65 рублей, то есть достаточном для погашения требований кредиторов (164 117 251,11 руб.), на основании фиктивно составленных документов.

Кроме того, факт совершения Соколовым Д.Ю. действий по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Солирторг" и ООО "Каскадматериал", с целью уклонения от уплаты налога с общества, установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу N 1-1143/2018.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязанностей Соколов Д.Ю. действовал недобросовестно и неразумно, не приняв необходимых и достаточных мер для исполнения должником обязательств, причинив истцу убытки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соколова Д.Ю., подтверждается представленными истцом доказательствам и не оспаривается ответчиком Соколовым Д.Ю.

В то же время, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Соколова Д.Ю. до 153 858 076 руб. 37 коп. на основании того, что в рамках приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу N 1-1143/2018 рассмотрен гражданский иск и с Соколова Д.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (по взаимоотношениям с ООО "Солирторг" и ООО "Каскадматериал") взыскано 10 259 174 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции читает указанные выводы ошибочными.

Правовая природа и основания деликтной ответственности руководителя, выраженной в виновном причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации не аналогична правовой природе субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством организации.

При рассмотрении гражданского иска судом разрешается вопрос о взаимосвязи ущерба, причиненного бюджету Российской федерации и действиями руководителя, данный ущерб взыскивается в пользу истца.

Результатом рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является удовлетворение требований в пользу организации-банкрота, и подлежит распределению в пользу кредиторов пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае реализации всех способов защиты их имущественных прав и законных интересов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Присуждение к взысканию с директора должника в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках другого дела не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В данном случае должник и его кредиторы не получили возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с директора должника в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку отсутствует фактическое исполнение судебного акта, а также отсутствует возврат должнику необоснованно выведенных из оборота должника денежных средств в пользу фиктивных контрагентов в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, в данном случае должник и кредиторы вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

С учетом изложено, удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не приводит к двойному взысканию, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету Российской Федерации преступными действиями руководителя ООО "Союз-Маркет", а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, признанные судом первой инстанции обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Маркет".

Доказательств исполнения Соколовым Д.Ю. обязательства в пользу Российской Федерации на сумму 10 259 174 руб. 74 коп., в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, Соколов Д.Ю, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 164 117 251,11 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с Соколовым Д.Ю. Соколовой Е.Н., единственного участника ООО "Союз-Маркет" с долей в уставном капитале 100%. При этом суд исходил из доказанности того факта, что фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды был создан директором Соколовым Д.Ю. Доказательств одобрения Соколовой Е.Н. сделок либо получения руководителем должника указаний от Соколовой Е.Н. на ведение фиктивного документооборота не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации и до настоящего времени единственным учредителем ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) с долей участия 100 % является Соколова Елена Николаевна.

Соколов Дмитрий Юрьевич в тот же период времени являлся директором должника.

Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г.Волжскому Волгоградской области (отдел по вопросам миграции) Соколов Д.Ю. является сыном Соколовой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как пояснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53"), контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции").

Наличие контроля считается доказанным, если такая совокупность косвенных признаков вызывает достаточно серьезные сомнения в отсутствии контроля (Определение ВС РФ N 308-ЭС17-6757(2, 3) от 06.08.2018).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Положениями статьи 35 Федерального закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, системный анализ статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, Соколова Е.Н., владеющая 100% уставного капитала ООО "Союз Маркет", устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО "Союз Маркет" несостоятельным (банкротом).

Факт отсутствия контроля за обществом со стороны учредителя не оспаривался представителем Соколовой Е.Н. В частности, в суде первой инстанции ответчиком было указано на полную занятость Соколовой Е.Н. в период с 2003 г. по настоящее время в ГСПК "Лада-2" в должности бухгалтера-кассира.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС о том, что Соколова Е.Н., будучи участником должника, а Соколов Д.Ю. его директором, находясь в близком родстве, имели возможность совместно определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Довод представителя Соколовой Е.Н. о том, что платежи, совершенные должником не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, а являются платежами в целях исполнения обязательств, которые не подлежали одобрению участником, является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление Пленума N 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из указанных разъяснений, учитываются не только крупные сделки, но и иные значимые сделки, являющиеся существенно убыточными и причинившими вред кредиторам.

В частности, налоговым органом установлено, что во исполнение несуществующих обязательств в 2014 году должником были перечислены денежные средства фиктивным контрагентам в сумме 96 267 353,20 руб., при стоимости активов 48 918 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов на 192,85 %; в 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составила 63 639 104 руб., при стоимости активов 92 979 000 руб., что составляет 68,45% от балансовой стоимости активов; в 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 82 309 270,45 руб., при стоимости активов 128 623 000 руб., что составляет 64 % от балансовой стоимости активов.

При этом решениями налогового органа, а впоследствии и решениями судов установлено, что указанные суммы перечислялись одним и тем же контрагентам без встречного предоставления, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, перечисления денежных средств по исполнение несуществующих обязательств, являются сделками, которые привели к банкротству должника и причинили вред кредитору.

Таким образом, с учетом положений абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Соколовой Е.Н. к субсидиарной ответственности солидарно с Соколовым Д.Ю. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФНС удовлетворению.

Налоговый орган также не согласился с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075). Истец указал на необоснованный отказ в иске лишь на том основании, что между должником и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств. Полагает, что решение принято без учета того, что ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) и ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вывод имущества должника - транспортных средств, на вновь созданную организацию ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075).

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) (продавец) и ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 1-7, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства - грузовой фургон (VIN Z813АТ6FLВАL00054), грузовой рефрижератор (VIN Z8J3878ZEE0000340), грузовой рефрижератор (VIN Z8J3878ZЕЕ0000364), грузовой фургон (VIN Z8J3878ZЕЕ0000369), грузовой фургон (VIN XU42824NEG0002348), полуприцеп Lamberet Рефрижератор (VIN VM3LVFS3E71R12220), полуприцеп Lamberet Рефрижератор (VIN VM3LVFS3E71R12085).

Установив, что 30.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении указанных договоров купли-продажи, а транспортные средства возвращены продавцу, в подтверждение чего представлены актами приема-передачи от 30.07.2018, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) существенного актива должника ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419).

Данный вывод суда подтверждается и иными представленными в дело доказательствами.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12-5237/19 по иску Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств от 08.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419): N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N7 (т.3 л.д.40-46).

Принимая решение, суд пришел к выводу о мнимости указанных сделок и установил, что денежные средства от покупателя на счет продавца не поступали. Кроме того, покупателем ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) не были представлены доказательства использования в хозяйственной деятельности спорных автомобилей, несения затрат, связанных с эксплуатацией автомобилей, возможностью их хранения, а также передачи в аренду или иное распоряжение.

При этом суд установил отсутствие у сторон договоров намерений фактического исполнения данных сделок и достижения соответствующего правового результата, а также доказательств реального их исполнения.

Также суд пришел к выводу о том, что спорные сделки были заключены ответчиками с целью вывода активов ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа. Данные действия ответчиков суд признал недобросовестными и создающими препятствия для исполнения должником публичных обязательств.

Несмотря на указанный вывод, судебным актом по делу N А12-5237/19 фактически установлено, что спорные транспортные средства из владения должника никогда не выбывали, сделки не исполнялись, носили мнимый характер и, соответственно, ответчик не приобретал актива, принадлежащего должнику.

В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ответчика - ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) подтвердил, что при проведении инвентаризации, спорные транспортные средства, обнаружены не были, в подтверждение чего суду на обозрение представил инвентаризационную опись.

Обращение в суд с иском об освобождении транспортных средств от ареста в рамках другого дела, ответчик обосновал отсутствием иного порядка по прекращению записи о праве собственности на транспортные средства, поскольку при наличии обременений любые регистрационные действия недопустимы.

Следует также учесть, что на момент заключения сделок купли-продажи транспортных средств уже сформировалась задолженность перед ФНС за период с 2014 г. по 2017 г., наличие которой и послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Союз-Маркет" (ИНН 3435304419) дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) в отсутствие реального исполнения (передачи транспортных средств) не является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Союз-Маркет" (ИНН 7726409075) не имеется. Решение в указанной части является правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соколовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-Маркет" солидарно с Соколовым Д.Ю., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-15649/2019 изменить.

Привлечь Соколова Дмитрия Юрьевича и Соколову Елену Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет".

Взыскать с Соколова Дмитрия Юрьевича и Соколовой Елены Николаевны солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России денежную сумму в размере 164117251 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" отказать.

Взыскать с Соколова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 100000 руб.

Взыскать с Соколовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 100000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина