Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 11АП-2765/24 по делу N А55-9386/2018

г. Самара

04 апреля 2024 г.

Дело N А55-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Лисицыной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-9386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны, ИНН 632102868003,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 должник - Лисицына Светлана Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Лисицыной Светланы Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Семеновский Александр Александрович член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 19060, ИНН: 632204356420, почтовый адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д.43, оф.344).

Лисицына Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. 11563 от 15.01.2024), в котором просит:

1. Применить до вступления в законную силу судебного решения по заявлению Лисицыной Светланы Валерьевны об оспаривании торгов обеспечительные меры в виде запрета Романову Артёму Александровичу совершать какие-либо строительные работы, а также работы по монтажу и/или демонтажу зданий и иных строений, расположенных на земельном участке, площадью: 1500 кв. м. категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. КН: 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл.. р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36.

2. Применить до вступления в законную силу судебного решения по заявлению Лисицыной Светланы Валерьевны об оспаривании торгов обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, площадью: 1500 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. КН: 63:32:1701017:89. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл.. р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 г. заявление Лисицыной Светланы Валерьевны о принятии обеспечительных мер (вх 11563 от 15.01.2024) удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, площадью: 1500 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Лисицыной Светланы Валерьевны об оспаривании торгов (вх.N293239 от 14.08.2023). В остальной части в удовлетворении заявления Лисицыной Светланы Валерьевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисицына Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2024 года на 16 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятии обеспечительных мер в виде запрета Романову Артёму Александровичу совершать какие-либо строительные работы, а также работы по монтажу и/или демонтажу зданий и иных строений, расположенных на земельном участке, площадью: 1 500 кв. м. кадастровый номер 63:32:1701017:89, находящегося по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого по делу определения, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на спорном земельном участке направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Полагает, что непринятие обеспечительной меры приведет к необратимому повреждению и/или утрате объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъясняется, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 15 от 01.06.2023, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об обеспечении заявления, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Романову Артёму Александровичу совершать какие-либо строительные работы, а также работы по монтажу и/или демонтажу зданий и иных строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что Лисициной С.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предположения, изложенные в заявлении, без документального обоснования, не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что вследствие непринятия судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры могут быть причинены убытки, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-9386/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года по делу N А55-9386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова