Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-62027/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-78228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года

по делу N А40-78228/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ООО "Трансстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве дела о банкротстве ООО "ТрансАвтоКом" (ОГРН 5077746831366, ИНН 7701724639)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация" - Мальков Д.Ф. по дов. от 12.02.2019,

от Григорьева А.М. - Фролова Е.В. по дов. от 30.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-78228/2019-70-82 "Б" (резолютивная часть) в отношении ООО "ТрансАвтоКом" (ОГРН 5077746831366, ИНН 7701724639, 107078, город Москва, проезд Мясницкий, 4/3, стр. 1) открыто конкурсное производство отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (ИНН

771382530972, СНИЛС 156-698-329 24) - член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 9.

27.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Трансстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на любые транспортные средства, принадлежащие Григорьеву Алексею Михайловичу,

запретить ГУОБДД МВД России (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 17) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств;

наложения ареста на любое недвижимое имущество, принадлежащее Григорьеву Алексею Михайловичу,

запрета РОСРЕЕСТРу (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1) проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости;

наложения ареста на все маломерные суда и иное имущество, принадлежащие Григорьеву Алексею Михайловичу,

запретить МЧС России (г. Москва, ул. Ватутина, д. 1) проводить регистрационные действия в отношение маломерных судов и иного имущества;

наложения ареста на любую специальную технику, принадлежащую Григорьеву Алексею Михайловичу,

запрета Инспекции Гостехнадзора (109028, г. Москва, Подколокольный переулок, д.13, стр. 1) проводить регистрационные действия в отношении всей спецтехники.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансстроймеханизация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Трансстроймсханизация" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Григорьеву Алексею Михайловичу.

В обоснование своей позиции ООО "Трансстроймеханизация" указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества ответчика.

Действия (бездействие) Григорьева A.M. свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Представленные в суде первой инстанции документы и доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении Григорьева A.M., выражающемся в игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя, конкурсного управляющего, неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу N А40-78228/19-70-82 "Б", в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности конкурсного управляющего.

Отсутствие в заявлении ООО "Трансстроймеханизация" указания на конкретное имущество Григорьева A.M. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Григорьева А.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Трансстроймеханизация" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 г. заявление кредитора ООО "Трансстроймеханизация" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Алексея Михайловича оставлено без движения до 30.09.2019 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы о возможном недобросовестном отчуждении имущества для целей затруднения взыскания носят предположительный характер, доказательств совершения действий с целью отчуждения имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из предмета спора по настоящему делу, положений статьи 301, части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо установить наличие индивидуально-определенных признаков имущества и наличие доказательств, что именно указанное имущество находится во владении ответчиков.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения относительно индивидуально-определенных признаков имущества. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствие возможности идентифицировать имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует конкурсный управляющий, ввиду отсутствия в ходатайстве заявителя характеризующих признаков, позволяющих установить, в отношении какого именно конкретного имущества должны быть применены обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При этом суд первой инстанции обращает внимание, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

В то же время, наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе наличие спора не является непосредственным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кредитор не представил каких-либо фактов, свидетельствующих о возможном возникновении ситуации, при которой имущество могло бы быть отчуждено или будет по иным причинам невозможно или затруднительно исполнение судебного акта по существу спора ввиду непринятия обеспечительных мер.

В частности, не представлены доказательства, указывающие на вероятность принятия Григорьевым A.M. мер, действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

Довод апелляционной жалобы основан только на том, что затруднительность исполнения судебного акта может выражаться в таких действиях (бездействии), а не применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-78228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев