Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-4590/24 по делу N А40-77604/2021

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рот Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу N А40-77604/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рот Дмитрия Альбертовича о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Максимум", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер",

при участии в судебном заседании:

от Тарасова М.Л.: Зеленская Н.И. по дов. от 26.09.2023

от к/у АО "НВКбанк" - ГК "АСВ": Кривасова Е.В. по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800, ОГРН: 1105029011394) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович (ИНН 190306514684, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 31, а/я 216), член ААУ "СЦЭАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 93 от 28.0.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 567 786,14 руб. в пользу ООО "МАКСИМУМ" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО "НВК БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "НВК БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель Тарасова М.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Премьер" обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "МАКСИМУМ" за период с 28.03.2019 по 14.12.2020 г.г. в общем размере 567 786,14 рублей по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, к оспариванию заявлены 10 платежей, которые были осуществлены по обязательствам, вытекающим из 4 Договоров займа, а именно: 1. по Договору займа N 02/19 от 30.01.2019 г. - 2 платежа; 2. по Договору займа N 07/12-1 от 07.12.2020 г. - 1 платеж; 3. по Договору займа N 1408/2020 от 14.08.2020 г. - 6 платежей; 4. по Договору займа N 14/12 от 14.12.2020 г. - 1 платеж.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.10,168,170, ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из указанных разъяснений следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо ранее исполняло обязанности временного управляющего, то только в этом случае срок исковой давности начинает течь с даты его утверждения конкурсным управляющим.

При этом в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанной нормы для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о таком нарушении. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ".

В данном случае, обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения исполнял Тарутуто И.П. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года (резолютивная часть от 19.10.2021 г.) по делу N А40-77604/21-36-178 "Б", который только 27.05.2023 года направил посредством электронной почты документы по процедуре конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с полученным финанализом, конкурсному управляющему стало известно о возможности оспаривания указанных перечислений, как недействительных, при наличии оснований, посредством получения документов от бывшего руководства.

Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены банковские выписки, которые были получены не ранее - 15.06.2022 г. При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок были переданы по актам приёма-передачи от 03.10.2022 года (где поименованы указанные договоры займа) и 12.12.2022 года (более 260 страниц только поименованных в акте переданных документов).

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано 29.05.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.

Судом установлено, что между ООО "МАКСИМУМ" (Заимодавец) и ООО "Премьер" (Заемщик) в рамках обычной хозяйственной деятельности были заключены: - Договор займа N 1408/2020 от 14.08.2020 г., сумма займа 80 000 руб. с процентной ставкой 7% годовых. Срок возврата займа 31.01.2021 г.

Денежные средства предоставлены ООО "Премьер" 14.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 52 от 14.08.2020 г. - Договор займа N02/2019 от 30.01.2019 г., сумма займа 425 000 руб. Срок возврата займа 30.01.2020 г. Денежные средства предоставлены ООО "Премьер" 31.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 10 от 31.01.2019 г. Кроме того, между ООО "МАКСИМУМ" (Заемщиком) и ООО "Премьер" (Заимодавцем) в рамках обычной хозяйственной деятельности были заключены: - Договор займа N07/12-1 от 07.12.2020 г., сумма займа 64 446 руб. с процентной ставкой 7% годовых. Срок возврата займа 01.03.2022 г. Денежные средства предоставлены ООО "МАКСИМУМ" 07.12.2020 г. - Договор займа N14/12 от 14.12.2020 г., сумма займа 30 000 руб. с процентной ставкой 7% годовых. Срок возврата займа 01.03.2022 г. Денежные средства предоставлены ООО "МАКСИМУМ" 14.12.2020 г.

Судом учтено, что обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки мнению апеллянта, все выданные займы были погашены в полном объеме, в связи с чем отсутствует цель - причинение вреда, в частности уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оплачивая за ООО "Премьер" денежные средства в счет возвратов займов по письмам ООО "Премьер" не могли причинить вред должнику, поскольку ровно в такой же сумме оплачено ООО "МАКСИМУМ" кредиторам ООО "Премьер" в том числе и по текущим платежам ООО "Премьер".

В связи с чем, довод конкурсного управляющего является необоснованным и голословным.

Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. ст. 10,168,170 ГК РФ и специальной статьей п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве регламентировано оспаривание подозрительных сделок должника. Оспаривание подозрительной сделки возможно на основании объективного критерия (п. 1 статьи) -неравноценность встречного исполнения, и субъективного критерия (п. 2 статьи) - намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу нормы п. 2 статьи для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Там же указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона; для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей; в связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам предписано исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 данного Постановления); судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что между ООО "МАКСИМУМ" (ИНН 5007064309) и ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН 5029142800) имелись отношения связанности (аффилированности) правомерно судом отклонен, поскольку аффилированность, как следует из доводов управляющего имела место, в период с 03.02.2015 г. по 31.05.2019 г., в то время как конкурсный управляющий оспаривает 10 платежей, каждый из которых совершен в разное время.

Суд исходил из того, что в указанный промежуток времени, Общества не являлись аффилированными, но могли сохранить партнерские отношения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод Конкурсного управляющего о том, что с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года Саркисян А.Т. являлся Вице-президентом ООО "Премьер", а также конечным бенефициаром группы компаний "Системы и связь" не имеет отношения к данному обособленному спору и тем более не доказывает аффилированности ООО "МАКСИМУМ" и ООО "Премьер".

В период аффилированности совершен только один из 10 оспариваемых платежей на сумму 80 000 руб.-28.03.2019 года, остальные 9 платежей из 10 платежей совершены после периода аффилированности (с 03.02.2015 г. по 31.05.2019 г.) в 2020 году.

В связи с чем, утверждения конкурсного управляющего о том, что вторая сторона сделки ООО "МАКСИМУМ" являлась заинтересованной и знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки являются голословными и необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле, отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "МАКСИМУМ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника задолженности не свидетельствует о том, что ООО "МАКСИМУМ" осведомлен относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей. ООО "МАКСИМУМ" не было осведомлено о наличии задолженностей перед иными кредиторами, поскольку отсутствовала аффилированность и соответственно ООО "МАКСИМУМ" не знало о соответствующей цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения 9 сделок, что подтверждает отсутствие цели причинения вреда как таковой, поскольку займы возвращены вместе с причитающимися за пользование займом процентами в полном объеме и должник исполнял встречное обязательство по возвратам займов и в счет погашения займов на основании писем должник просил оплатить своим кредиторам.

Наличие исковых заявлений, поданных иными субъектами гражданского оборота, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Судом верно отмечено, что конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с неоплатой в срок конкретного долга отдельному кредитору.

Указание на недопустимость подобного отождествления нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в июле 2013 г.), в последствии указанный подход нашел свое отражение при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 N Ф05-13524/2017 по делу N А41 - 34127/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 N Ф05- 7821/2018 по делу N А40-92911/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-7821/2018 по делу NA40-92911/16).

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "Премьер" было установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2022 г.) по делу N А40-77604/21-36-178 "Б" о субординации требований ООО "Александр", а также в рамках рассмотрения требования ООО "СиС" о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023 г.) по делу N А40-77604/21-36- 178 "Б", не свидетельствует об осведомленности ООО "МАКСИМУМ".

Поскольку Конкурсный управляющий не выходит за пределы специальных статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не приводит доводов выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, то применение совокупности ст.ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ, необоснованно и не соответствует воле законодателя.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2023 г. N 305-ЭС19-18803 (10) суд указал, что "Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Как следует из заявления конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства, которые не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, так как он указывает на обстоятельства причинения имущественного вреда кредиторам по причине безвозмездности сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу N А40-77604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рот Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев