Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-9149/24 по делу N А40-20200/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-20200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ЮГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 о включении требования ООО "Лиан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 было признано требование ООО "Лиан" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" обоснованным и включено в общем размере 53 415 997,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "ЮГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств; отсутствуют доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований), кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются интересы должника и других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Лиан" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-47427/19-14-406 взыскано с ООО "СК "ЮГ" в пользу ООО "ЛИАН" 65 715 000 руб. - задолженности и 30 400 993,75 руб. - процентов.

Вместе с тем целях прекращения спора по делу N А40-47427/19-14-406, ООО "Лиан" и ООО "СК "ЮГ" заключили мировое соглашение о том, что ООО "СК "ЮГ" обязуется в срок до 10.12.2022 г. после утверждения мирового соглашения Девятым апелляционным арбитражным судом, погасить путем перечисления денежных средств (либо любым иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом) задолженность ООО "ЛИАН" перед конкурсными кредиторами в реестре требований кредиторов по делу А20- 3329/2018 в размере 10 081 295 рублей 91 копейки.

Также согласно п. 6 Мирового соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с ответчика суммы задолженности по договору поставки и монтажа N 20/ИПМ/СК (N 1415187386852090942000000/20/ИПМ/СК) от 20.08.2015 г. в размере 53 415 997 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением N 09АП-45470/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А40-47427/19 мировое соглашение утверждено

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения не были исполнены в полном объеме.

В мировом соглашении, заключенном между ООО "Лиан" и ООО "Строительная компания "Юг", установлен размер задолженности Должника перед ООО "Лиан" при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условия изложенного в п. 3 названного выше Мирового соглашения в сумме 53 415 997 рублей, что, в том числе, подтверждается Исполнительным листом серии ФС N 044308785 от 14.09.2023 г. выданным Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе судебным актом, в связи с чем, его следует признать обоснованным. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "СМЗ" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-47427/19-14-406, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-47427/19.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Лиан" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров