Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-62282/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-59422/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об установлении конкурсному управляющему ООО "ДЕММИЛ" Уваровскому Владимиру Валерьевичу сумму процентов по вознаграждению в размере 2.493.502,09 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ООО "ДЕММИЛ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" Уваровского Владимира Валерьевича - Уваровский В.В. на основании решения АСгМ от 17.04.2015 по делу N А40-59422/14, Волчанский М.А. по доверенности от 01.10.2019;

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Чурилова А.В. по доверенности от 23.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 ООО "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" Уваровского Владимира Валерьевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2.493.502,09 руб., о признании законным и обоснованным резервирование указанных денежных средств на счете должника, открытом отдельно для целей резервирования денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, о взыскании с ООО "ДЕММИЛ" в пользу конкурсного управляющего 2.493.502,09 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд установил конкурсному управляющему ООО "ДЕММИЛ" Уваровскому Владимиру Валерьевичу сумму процентов по вознаграждению в размере 2.493.502,09 руб.

Не согласившись с указанным определением АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 16.08.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" Уваровского Владимира Валерьевича поддержал определение суда от 16.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 58.365.171,45 руб. основного долга, 12.581.292,24 руб. проценты за пользование кредитом, 1.344.673,22 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество должника на сумму 50.000.000,00 руб., за счет которого в порядке статьи 138 Закона о банкротстве были погашены требования залогового кредитора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в общем размере 47.376.539,73 руб. (95% от суммы за реализацию предмета залога за вычетом расходов на проведение торгов в сумме 129.958,17 руб., что составляет более 50% от суммы требований кредитора в реестре.

С учетом разъяснений 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд полагает обоснованным размер процентов в сумме 2.493.502,09, составляющих 5% от суммы реализации предмета залога за вычетом расходов на проведение торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уваровский В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись.

Возражения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признаются судом необоснованными, поскольку при расчете процентов конкурсный управляющим и так не учитывал сумму расходов на проведение торгов, что могло бы незаконно увеличить размер процентов по вознаграждению.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в дальнейшем указанные расходы будут компенсированы залоговому кредитору.

Заявление в части требований о признании законным и обоснованным резервирование указанных денежных средств на счете должника, открытом отдельно для целей резервирования денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, о взыскании с ООО "ДЕММИЛ" в пользу конкурсного управляющего 2.493.502,09 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования регламентированы пунктом 2 статьи 138 Закона и банкротства и относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, факт подачи последним на конкурсного управляющего ряда жалоб о признании действий незаконными не может сам по себе служить основанием для уменьшения вознаграждения

Между тем, апелляционный суд учитывает, что имеется судебные акты об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб о признании действий конкурсного управляющего незаконными (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-59422/2014).

Исходя из изложенного, указанная ссылка апеллянта на подачу им заявлений в суд не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Сам по себе факт подачи заявления об отстранении Уваровского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не свидетельствует о незаконности его действий и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Следует отметить, что сам факт подачи отдельного заявления об отстранении управляющего, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о невозможности рассмотреть вопрос об установлении вознаграждения по существу, в том числе, без приостановления производства по делу.

Так, судом первой инстанции было обоснованно указано, что в соответствии с абз. 3 и 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" проценты по вознаграждению подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов".

Таким образом, поскольку расчеты с соответствующим залоговым кредитором полностью завершены и все составляющие значения для расчета суммы, подлежащей выплате управляющему в качестве вознаграждения, были известны, суд был управомочен установить размер вознаграждения за реализацию конкретного предмета залога и удовлетворения соответствующих требований залогового кредитора.

При этом, следует учитывать, что в рамках настоящего обособленного процесса об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсный кредитор не доказал осуществления Уваровским В.В. каких-либо нарушений закона при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего.

В этой части следует особо отметить, что АКБ "Инвестбанк" не было доказано, прежде всего, что при осуществлении Уваровским В.В. действий по реализации упомянутого предмета залога и удовлетворении соответствующих требований АКБ "Инвестбанк" (за что и было установлено вознаграждение, которое определяется отдельно для каждого из залоговых кредиторов) конкурсный управляющий нарушил какие-либо нормы закона, что привело к причинению вреда интересам апеллянта.

В связи с изложенным, вопреки позиции апеллянта, действия суда первой инстанции по установлению размера процентов по вознаграждению за реализацию конкретного предмета залога и удовлетворения соответствующих требований залогового кредитора были правомерными, поскольку расчеты с соответствующим залоговым кредитором полностью завершены и все составляющие значения для расчета суммы, подлежащей выплате управляющему в качестве вознаграждения, были известны. При этом никаких конкретных нарушений конкурсного управляющего (в том числе, при осуществлении соответствующих действий по удовлетворению требований залогового кредитора) конкурсным кредитором доказано не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Изложенное также подтверждает, что у суда первой инстанции при названных обстоятельствах имелась абсолютная законная возможность рассматривать вопрос об утверждении соответствующего вознаграждения управляющего по существу, что само по себе опровергает доводы апеллянта о наличии в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанности у суда приостановить производство по делу до разрешения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-59422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева