Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 13АП-29520/19

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2019 г.

Дело N А42-2606/2013-59

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: К.Б. Бойко (до перерыва) и О.Ю. Шиковой (после перерыва),

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29520/2019) УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019А42-2606/2013 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП Андреева М.Н. и возврате в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольского ГОУДРСП,

установил:

определением от 28.11.2013 Арбитражный суд Мурманской области ввел в отношении Кольского ГОУДРСП процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Андреева Максима Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241. Определением от 10.02.2015 арбитражный суд ввел в отношении Кольского ГОУДРСП процедуру внешнего управления и утвердил в должности внешнего управляющего Андреева М.Н. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40. Решением от 15.12.2016 арбитражный суд признал Кольское ГОУДРСП несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Андреева М.Н. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области 31.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП Андреева М.Н. и обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение. В ходе рассмотрения спора УФНС по Мурманской области 19.08.2019 уточнила заявленные требования, просила уменьшить размер фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП Андреева М.Н. до 426074 руб. 42 коп., обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 582485 руб. 49 коп.

Определением от 28.08.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Мурманской области в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просила определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу N А42-2606-59/2013 отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу. УФНС России по Мурманской области указывало, что Андреевым М.Н. были существенно нарушены сроки представления к утверждению собранием кредиторов плана внешнего управления, а также проведения инвентаризации имущества Кольского ГОУДРСП, работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена не в полной мере, и наличие удовлетворенной арбитражным судом жалобы на арбитражного управляющего не имело значения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Андреев М.Н. просил определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу N А42-2606-59/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что от ведения внешнего управления он не отстранялся, а сама процедура не отменялась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иного участвующего в обособленном споре лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 10.02.2015 арбитражный суд ввел в отношении Кольского ГОУДРСП процедуру внешнего управления. Внешним управляющим был утвержден Андреев Максим Николаевич. Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Мурманской области утвердил ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 45000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника. В ходе процедуры внешнего управления конкурсный кредитор Кольского ГОУДРСП - ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запада" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП недействительным в связи с наличием недостоверной информации, несоответствием критериям полноты сведений, содержащихся в плане внешнего управления, отсутствием объективных данных, позволяющих признать план внешнего управления обоснованным, реально исполнимым, в том числе, в части достижения основной задачи внешнего управления - восстановления платежеспособности должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 план внешнего управления должника, утвержденный решением собрания кредиторов от 22.05.2015, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 09.10.2015, признан недействительным. Внешний управляющий Кольского ГОУДРСП обратился в суд первой инстанции с ходатайством об установлении срока предоставления для утверждения общему собранию Кольского ГОУДРСП нового плана внешнего управления. Определением АСМО от 22.06.2016 производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлен для утверждения новый план внешнего управления.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 о введении в отношении Кольского ГОУДРСП процедуры внешнего управления не оспаривалось кредиторами, в том числе и уполномоченным органом. В ходе процедуры внешнего управления жалоб в условиях отсутствия действующего плана внешнего управления Кольского ГОУДРСП и истекшего 03.08.2016 срока проведения внешнего управления должника, от уполномоченного органа не поступало.

Решениями собраний кредиторов Кольского ГОУДРСП, оформленных протоколами N б/н от 22.07.2016, N б/н от 25.11.2016, принятых по итогам голосования большинством голосов, было определено обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о признании Кольского ГОУДРСП несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера вознаграждения внешнего управляющего, поскольку не установил безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Заявляя о снижении фиксированной части вознаграждения внешнему управляющему, ФНС России сослалась на несвоевременное представление к утверждению собранию кредиторов должника плана внешнего управления; на несвоевременное инициирование инвентаризации имущества должника, пассивную позицию при рассмотрении требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления, а также на установленный вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу N А42-2606/2013 (2ж) - факт нарушения внешним управляющим очередности уплаты текущих платежей в ходе процедуры банкротства.

Нарушение сроков представления к утверждению собранию кредиторов должника плана внешнего управления, а также проведения инвентаризации имущества должника, не может служить основанием для уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку обусловлено объективными причинами. Поступая добросовестно и разумно, финансовый управляющий проводил инвентаризацию с выездом в подразделения должника, расположенные на территории Мурманской области и фиксацией выявленного. Сведения размещались в ЕФРСБ, и критике кредиторами не подвергались.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пассивной позиции внешнего управляющего являются несостоятельными, поскольку должник в ходе процедуры внешнего управления продолжал исполнение государственных контрактов с ФКУ Упрдор "Кола" от 14.11.2012 N 322, 335 и 336 по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, деятельность предприятия была направлена на сохранение имущества Кольского ГОУ ДРСП, а также осуществления иных видов деятельности, за счет которой должник получал доход, направленный, в том числе, на погашение текущих обязательств предприятия. Факт наличия государственных контрактов и выполнения работ по ним был установлен определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу NА42-2606/2013 (2ж).

Кроме того, осуществление функций по реализации деятельности должника на основании трудовых договоров иными лицами не достаточно, чтобы считать Андреева М.Н. самоустранившимся от обязанностей внешнего управляющего, за которые он регулярно поучал вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего должника по работе с дебиторской задолженностью, поскольку в самом заявлении УФНС России по Мурманской области указывает, что дебиторская задолженность реализуется на торгах.

В отношении довода ФНС России о подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу N А42-2606/2013 (2ж) факте нарушения внешним управляющим очередности уплаты текущих платежей в ходе процедуры банкротства суд первой инстанции мотивированно указал о двойной ответственности за совершение нарушения законодательства в случае удовлетворения заявления.

В случае наличия доказательств причинения ФНС России реального ущерба, в связи с которыми уполномоченный орган понес расходы для восстановления нарушенного права, УФНС России по Мурманской области вправе инициировать спор об ответственности арбитражного управляющего Андреева М.Н. в виде убытков, который выплате фиксированного вознаграждения по неотмененной процедуре не тождественен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФи апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен