Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 07АП-10022/19

город Томск

11 ноября 2019 г.

Дело N А03-8696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуального предпринимателя Мордовина Сергея Николаевича (N 07АП-10022/2019 (1,2)) на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8696/2018 (судья Хворов А.В.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 304041112600052, ИНН 041101288110) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по государственному контракту N 39 от 27.12.2016,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания+", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22", г. Барнаул, Речков Антон Николаевич, г. Славгород, Породин Валерий Викторович, с. Советское.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А.И., доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: Гаврилин Г.Г., доверенность от 10.12.2018, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по государственному контракту N 39 от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания+", общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22", Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Мордовин С.Н. просил изменить мотивировочную часть решения, исключить выводы суда о том, что факт передачи имущества, находящегося на хранении у предпринимателя на момент прекращения отношений, судом не установлен, об утрате оставшегося имущества в количестве 1113 наименований, резолютивную часть решения оставить без изменения. Полагает (с учетом дополнений), что юридический факт передачи имущества подтверждает акт оказанных услуг от 19.07.2017; факт утраты имущества по госконтракту N 39 суды по делу NА03-1784/2018 не установили; вывод суда об утрате имущества может повлечь наступление ряда негативных последствий как для ответчика, так и для государства; исковые требования заявлены за пределами сроков, установленных госконтрактом, когда имущество находилось у третьего хранителя, зная, что домовладение ответчика полностью сгорело и иных доказательств он предоставить не может; вывод суда об утрате имущества не является достоверным; истец, действуя недобросовестно, не исполнил определения суда и не представил истребуемые доказательства.

Истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчик вправе самостоятельно избирать места для хранения переданного имущества, согласно письму ответчика имущество перемещено по адресу: г.Барнаул, ул. Трактовая, 70ж, информация о новых местах хранения от ответчика не поступала; актами от 07.06.2017 и 19.07.2017 ответчик подтвердил нахождение у него спорного имущества; совокупность доказательств подтверждает нахождение спорного имущества по указанному адресу и опровергает выводы суда об утрате имущества; не согласен с выводами суда об отсутствии индивидуализирующих признаков и невозможности исполнить требования путем приобретения имущества у третьих лиц.

Истец в апелляционной жалобе просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств запроса от 21.10.2019, ответа на него от 24.10.2019, копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А03-1784/2018 оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что документы от 21.10.2019, 24.10.2019 не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, принявшего решение по существу спора в августе 2019 года, содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А03-1784/2018 является общедоступным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ТУ Росимущества и ИП Мордовиным С.Н. государственных контрактов от 19.12.2014 N 0117100002614000041, от 24.02.2015 N 4,от 31.03.2015 N 7, от 07.07.2015 N 13, от 12.10.2015 N 20, от 11.01.2016 N 5, от 30.06.2016 N 23, от 31.08.2016 N 33, от 27.12.2016 N 39, последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов было передано на хранение 1182 наименований имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

По окончанию 30.06.2017 срока действия государственного контракта N 39 от 27.12.2016 отношения по хранению между сторонами прекратились, поскольку ТУ Росимущества заключило новый контракт с другим лицом - ООО "Вторресурс 22".

ИП Мордовиным С.Н. в судебном порядке оспаривались результаты аукциона, на основании которых был заключен государственный контракт с обществом "Вторресурс 22". Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу N А03-11497/2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.

По условию пункта 4.4.29 контракта N 39 от 27.12.2019 в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить перемещение товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком.

Уведомлением от 30.06.2017 N ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества обществу "Вторресурс -22" и представления актов приема-передачи не позднее 11.07.2017.

Поскольку имущество, переданное ответчику на хранение, не было возвращено истцу, акт приема-передачи не представлен, истец обратился с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частями 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 70ж в рамках уголовного дела N 11801010039002537, возбужденного по заявлению ТУ Росимущества о неправомерных действиях ИП Мордовина С.Н. с ранее переданным ему на хранение имуществом, были обнаружены автомобили в количестве 67 единиц, мотоцикл "Урал" и лодка "Казанка".

Имущество было передано истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие постановления и расписки в получении имущества.

В связи с изложенным, состав истребуемого у ответчика имущества уменьшен до 1113 наименований.

ИП Мордовин С.Н., указывая на невозможность исполнения требования истца, ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество фактически перешло на хранение последующему хранителю ООО "Вторресурс-22", заключившему государственный контракт с ТУ Росимущества.

ТУ Росимущества, ООО "Вторресурс-22" указывают на отсутствие у них спорного имущества, ссылаясь на то, что предметом государственного контракта является иное имущество.

Между тем, ввиду отсутствия передаточных документов, как между ТУ Росимущества и ИП Мордовиным С.Н., так и между ТУ Росимущества и ООО "Вторресурс-22", ИП Мордовиным С.Н., установить факт передачи кому-либо имущества, находящегося на хранении у ИП Мордовина С.Н. на момент прекращения отношений по государственному контракту N 39, не представляется возможным.

Нахождение части транспортных средств по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 70ж, которые в период рассмотрения настоящего дела были переданы истцу само по себе не свидетельствует о том, что оставшееся имущество находится в том же месте. ТУ Росимущества как организация, уполномоченная в отношении имущества, обращенного в собственность государства, документов, подтверждающих обследование территории, на которой была обнаружена часть имущества, в целях установления места нахождения оставшейся части, суду не представило.

Акты от 07.06.2017 и 19.07.2017 свидетельствуют об оказании услуг по государственному контракту N 39, но не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика на момент предъявления требования о возврате имущества.

При отсутствии сведений и доказательств о наличии спорного имущества в натуре по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 70ж или по какому-либо иному адресу, имеются основания полагать оставшееся имущество в количестве 1113 наименований утраченным.

В составе имущества из уточненного перечня в 1113 наименований, находятся 5 автомобилей (ЗИЛ-131 транзитный номер АХ 380 В22, Лексус RX-300, Мерседес-Бенц, Мицубиси Лансер, Тойота-Калдина), полуприцеп-фургон, седельный тягач ДАФ, полуприцеп-цистерна, 3 снегохода (Буран СБ 640, Тайга рег.8114 АМ 22, Тайга рег. знак 8425 ЕВ 22), которые относятся индивидуально-определенному имуществу. К такому же виду имущества относятся мобильные телефоны с сим-картами, сим-карты, компьютерная техника, которая имеет индивидуальное программное обеспечение.

Вместе с тем, перечень имущества, а также акты, на основании которых вещи передавались на хранение, не содержат необходимых индивидуализирующих признаков, сведений о состоянии вещей на момент их передачи, качественных показателей, позволяющих приобрести замещающий товар.

При этом часть имущества является продуктами питания, которые имеют ограниченный срок хранения и требуют специальных условий для их реализации (рыба, пельмени, крыло куриное, супнабор свежемороженый куриный, колбасные изделия).

Лом черных металлов, являющийся результатом производственной деятельности, не относится к имуществу, свободнообращающимся на потребительском рынке.

К категории товаров, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, относятся некурительное табачное изделие "насвай", табачные изделия производства иностранных государств, табачные изделия акцизными марками Республики Казахстан.

У истребуемой истцом краски для волос CUTRIN в количестве 11 штук на момент передачи на хранение (20.06.2017) срок годности истек с 2015 года.

Продукция из древесины (пиломатериалы) не имеет данных о виде, сорте, размерах, состоянии которые бы позволяли осуществить ее замену.

Из материалов дела не усматривается, передавались ли вещи ответчику в пределах срока годности либо таковой истек в период хранения ввиду того, что ТУ Росимущества не были приняты меры по их реализации либо уничтожению.

Невозможность передачи имущества в натуре и осуществления замены утраченных вещей путем приобретения вещей такого же рода, соответствующих качеству, составу, состоянию, влечет неисполнимость судебного акта, что не соответствует требования статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8696/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев