Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 10АП-18629/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-103054/17, по заявлению компании "Альтонекс Менеджмент" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Федоровича,

при участии в заседании:

от компании "Альтонекс Менеджмент" - Подобуев М.А. по доверенности от 29.01.2019;

представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. протокол N 1.

от Копейкиной Г.М. - Суслина Н.Ю. по доверенности N 50 Б 2103267 от 27.02.2019 г.,

от Кравцова В.Ф. - Грищенко Т.Е. по доверенности N 77 АВ 5629558 от 30.01.2018 г.,

ф/у Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В. лично, определение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу N А41 -103054/17 Кравцов Виктор Федорович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Семченко Е.В.

Компания "Альтонекс Менеджмент Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными обеспечительных сделок: договоры залога недвижимости (ипотеки) от 15.08.2017 (зарегистрирован 21.09.2017 Управлением Росреестра по Московской области), от 16.08.2017 (зарегистрирован 25.09.2017 Управлением Росреестра по Московской области), от 05.09.2017 (зарегистрирован 02.11.2017 Управлением Росреестра по Московской области), от 05.09.2017 (зарегистрирован 22.09.2017 Управлением Росреестра по Московской области), от 04.12.2017 (зарегистрирован 19.12.2017 Управлением Росреестра по Московской области), от 07.12.2017 (зарегистрирован 18.01.2018 Управлением Росреестра по Московской области) между Пичуговым Виктором Александровичем и Кравцовым Виктором Фёдоровичем в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Ударник", применении последствий их недействительности.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве соответчика в деле участвует Копейкина Г.М., к которой на основании договора уступки перешли права кредитора по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 заявленные требования компании "Альтонекс Менеджмент Лимитед" удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 161-164).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравцов Виктор Федорович и Копейкина Г.М. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Кравцова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Копейкиной Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представители компании "Альтонекс Менеджмент", финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между Пичуговым Виктором Александровичем (займодавец) и ООО "Ударник" заключено соглашение о новации (и в дальнейшем заключены дополнительные соглашения к нему: N 1 от 01.09.2017 г., N 2 от 10.11.2017 г., N 3 от 29.11.2017 г., далее - Соглашение о новации), согласно которому стороны данного соглашения подтвердили, что ООО "Ударник" имеет неисполненные обязательства перед Пичуговым В.А. по простым векселям, указанным в Приложении N 1 к Соглашению о новации. Стороны Соглашения о новации подтвердили, что векселя предъявлены к оплате 02.08.2017 г., но не были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность заемщика перед займодавцем по оплате векселей составляет 263 000 000 рублей. Соглашением о новации стороны в соответствии со ст.414 ГК РФ заменили первоначальное обязательство заемным обязательством, в соответствии с которым указанная сумма считается предоставленной на условиях процентного займа.

В обеспечение исполнения ООО "Ударник" взятых по соглашению от 02.08.2017 обязательств между Пичуговым В.А. и Кравцовым В.Ф. (должником) были заключены договор поручительства и шесть однотипных договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым должник принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "Ударник", а также установлена ипотека в обеспечение этих же обязательств перед ООО "Ударник", вытекающих из соглашения о новации от 02.08.2017, исходя из следующих условий: сумма основного долга - 263 000 000 руб., ставка процентов, начисляемых на сумму основного долга - 15 % годовых.

Согласно договорам в залог передано недвижимое имущество должника, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Общая оценочная стоимость всего заложенного Должником имущества, определенная в перечисленных договорах залога, составляет 360 308 188 руб. 73 коп.

05.06.2018 между Пичуговым В.А. (Цедент) и Копейкиной Г.М. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора по обязательствам ООО "Ударник" (ИНН 5040080495, ОГРН 1075040006051) по Соглашению о новации в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2017 г., N 2 от 10.11. 2017 г., N 3 от 29.11.2017 г., N 4 от 16.02.2018 г., N 5 от 29.04.2018 г.

По данному договору цессии к Цессионарию также перешли обеспечительные права согласно Договору поручительства и вышеназванным договорам залога, заключенным между Пичуговым В.А. и Кравцовым В.Ф. (Должником).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, как прямо следует из второго абзаца пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 и разъяснений Пленума ВАС РФ, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, то такая сделка может быть признана недействительной, если совершена за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кравцова В.Ф.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве и направлены на обеспечение ранее возникших обязательство, а следовательно, могут быть признаны недействительными по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

29.10.2012 между должником и ООО "Хорстен" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость недвижим имущества определена сторонами в размере 55 810 560 руб.

Согласно п. 4.2. договора оплата нему осуществляется в течение одного года с даты его заключения, т.е. до 30.10.2013.

В нарушение п. 4.1. и 4.2. договора купли-продажи Кравцов В.Ф. осуществил частичную оплату за недвижимое имущество в размере 13 642 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кравцов В.Ф. не владеет долями в уставном капитале ООО "Хорстен".

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 г. делу N А41-103054/17 задолженность перед ООО "Хорстен" на сумму 42 168 560,00 рублей включена в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, Кравцов В.Ф., начиная с 31.10.2013 г., прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 42 168 560 руб. по Договору купли-продажи недвижимо имущества от 29.10.2012.

08.11.2012 между Должником и ООО "Агроальянс" (ИНН 5009065499) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 17 436 450 руб.

Согласно п. 4. договора оплата по нему осуществляется в течение одного года с даты его заключения.

В нарушение п. 4.1. и 4.2. договора купли-продажи Кравцов В.Ф. осуществил частичную оплату за недвижимое имущество в размере 14 606 200 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кравцов В.Ф не владеет долями в уставном капитале ООО "Агроальянс".

При этом, 100% долей в уставном капитале ООО "Агроальянс" с 14.06.2016 принадлежат сыну Должника и ответчику по настоящему обособленному спору - Кравцову Федору Викторовичу, из чего также следует, что на момент совершения спорной Сделки (т.е. на 26 января 2017 г.)

Кравцову Федору Викторовичу был достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 г. задолженность перед ООО "Агроальянс" на сумму 2 830 250 руб. включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Кравцов В.Ф., начиная с 10.11.2013, прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 2 830 250 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2012.

21.04.2014 между Должником и компанией "Альтонекс Менеджмент" заключен Договор займа N АЬТ-21/04/14-1/Ф, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 7 900 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 23.04.2016 г. на сумму 357 815,18 долларов США (22 603 077,58 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 22 603 077,58 руб. по Договору займа N ALT-21/04/14-1/Ф от 21..04.2014.

26.06.2014 между Должником и компанией АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 5 200 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев. На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 27.06.2016 г. на сумму 234 014,01 долларов США (14 782 594,81 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 14 782 594,81 рублей по Договору займа N ALT-26/06/14-l/O от 26.06.2014.

26.08.2014 между Должником и компанией "Альтонекс Менеджмент" заключен Договор займа N ALT-26/08/14-]/O, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 2 600 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 02.03.2016 г. на сумму 116 570,85 долларов США (7 363 745,62 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 7 363 745,62 руб. по Договору займа N АЬТ-26/08/14-1/Ф от 26 августа 2014 г. 15 сентября 2014 г. между Должником и компанией "Альтонекс Менеджмент" заключен Договор займа N ALT-15/09/14-1/Ф. в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 4 000 000 долларов США под 9% годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 15.03.2016 г. на сумму 179 304,74 долларов США (11 326 626,63 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дачу совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 11 326 626,63 руб. по Договору займа N АЬТ-15/09/14-1/Ф от 15.09.2014.

12.01.2015 между Должником и компанией компании "Альтонекс Менеджмент" заключен Договор займа N АЕТ-12/01/15-1/Ф, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заём в размере 5 300 000 долларов США под 9% годовых,

В соответствии с п. 4.1. договора проценты за пользование займом подлежат уплате один раз в период продолжительностью 6 месяцев.

На момент совершения спорной Сделки Должник не исполнил обязанность по выплате заимодавцу транша по процентам за пользование займом от 10.03.2016 г. на сумму 237 596,91 долларов США (15 008 925,53 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.07.2016 (63,1697)).

Таким образом, на дату совершения спорной Сделки Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств на сумму 15 008 925,53 рублей но Договору займа N АЬТ-12/01/15-1/Ф от 12 января 2015 г.

Названная выше задолженность перед Компанией "Альтонекс Менеджмент" не погашена до настоящего времени, а ее требования включены в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и от 26.10.2018 по делу N А41-103054/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения обеспечительных сделок Кравцов В.Ф. прекратил исполнение денежных обязательств как минимум на сумму 116 083 777,17 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по настоящему делу и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаком неплатежеспособности.

Доказательства того, что на момент совершения спорных сделок и при наличии возникших неисполненных обязательств перед кредиторами должник обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения всех требований, ответчик в дело не представил.

Взаимосвязанные сделки признаны судом недействительными по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все взаимосвязанные сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Ударник") перед отдельным кредиторам (Пичуговым В.А.), возникших до совершения оспариваемых сделок.

При этом, заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2018 года N 304-ЭС17-21427; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 N Ф05-22726/2018 по делу N А40-60044/2017).

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56- 71819/2012).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС17-21427; Определение Верховного суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15- 17721(4) по делу N А56-71819/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от N Ф05-22726/2018 по делу NА40-60044/2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными оспариваемых кредитором сделок, заключенных между должником и Пичугиным В.А.

Помимо этого, заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде прекращении записей из Единого государственного реестра недвижимости записей относительно залога недвижимого имущества, сделанных на основании признанных недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) между Пичуговым Виктором Александровичем и Кравцовым Виктором Фёдоровичем в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Ударник".

Поскольку договор залога, на основании которого внесена запись в ЕГРН признан недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Все аргументы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин