Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 15АП-3285/24 по делу N А53-22748/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 г.

дело N А53-22748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Кисиль Е.А. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-22748/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101413150, ИНН 6125011930), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101413040, ИНН 6125001667)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (далее - комитет), Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 469 рублей 26 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Обществом с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 36 469 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать возврата переплаты.

В представленных в материалы дела отзывах истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" в лице общества и администрацией в лице комитета были заключены договоры аренды земельных участков от 06.08.2014 N 89, от 09.02.2015 N N 26, 27,29, от 22.09.2017 N N 146, 147, от 23.10.2017 N N 161, 162, 163, от 03.03.2020 N N 41, 42, 43, 44, 45 (далее - договоры) в рамках реализации инвестиционного проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

Общество действовало от имени ПАО "Газпром" в рамках агентского договора от 01.10.2024 N КС-51. При этом при исполнении агентского договора оплата арендных платежей осуществлялась за счет денежных средств общества.

Договоры аренды земельных участков от 22.09.2017 N N 146, 147 расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров от 02.03.2020 с учетом протоколов разногласий к соглашениям от 13.10.2020.

Договоры аренды земельных участков от 23.10.2017 N N 161, 162, 163 расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров от 02.03.2020, с учетом протоколов разногласий к соглашениям от 13.10.2020.

Договоры аренды земельных участков от 09.02.2015 N N 26, 27 расторгнуты на основании подписанных сторонами соглашений о досрочном расторжении договоров от 16.03.2020.

Договор аренды земельных участков от 09.02.2015 N 29 расторгнут на основании уведомления о расторжении договора с 01.01.2021 (письмо от 25.09.2020 N 07/014-53075).

Договоры аренды земельных участков от 03.03.2020 N N 41, 42, 43, 44, 45 расторгнуты на основании подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договоров от 31.05.2020.

Договор аренды земельных участков от 06.08.2014 N 89 расторгнут на основании подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора от 16.03.2020 с учетом протокола разногласий к соглашению от 29.10.2020.

22.05.2023 общество направило в адрес комитета и администрации письмо с требованием возврата переплаченных денежных средств.

В письме от 18.06.2023 N 89/500-114, направленном комитетом в адрес общества, указано на наличие переплаты по спорным договорам аренды на сумму 47 584 рубля 75 копеек (подписан акт сверки), а также на возможность зачета данной переплаты в счет будущих обязательств по оплате аренды земельного участка 61:28:0600020:679, находящегося в аренде у ПАО "Газпром".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что согласно постановлениям Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов, предусмотрена ставка арендной платы - 0,65 руб. за кв. м в год. Однако, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истцом от имени ПАО "Газпром" внесена плата в большем размере, связи с чем денежные средства, оплаченные обществом сверх установленной арендной платы, являются неосновательным обогащением администрации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, спорные договоры были заключены между обществом и администрацией в лице комитета.

Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, а учрежденный ей Комитет по управлению имуществом является функционально-отраслевым органом, с делегированием ему ряда полномочий органа местного самоуправления (статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом основными задачами комитета являются: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования.

При заключении спорных договором администрация предоставила право на их подписание комитету, оставаясь при этом стороной договора, что также указывает на частное делегирование полномочий по конкретным договорам.

Комитет и администрация, выступая в арендных отношениях стороной арендатора, являются исполнителями одной муниципальной функции и, как следствие, представителями одного интереса - участия органа местного самоуправления в распоряжении земельными участками.

Таким образом, действия совершаемые комитетом в рамках исполнения договоров аренды являются совершенными от имени и в интересах муниципального образования.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 21 Постановления N 43).

Применительно к институту исковой давности вступление в законную силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности должником оформить письменно признание долга, подчиненного уже новому регулированию, более того, не ограничивает права своим волеизъявлением изменить режим обязанности в пользу другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на дату введения в действие новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015) срок исковой давности по сложившимся обязательствам не истек; признание комитетом суммы переплаты перед истцом имело место в письмах от 20.12.2022, 15.03.2023, а также письме от 18.06.2023 N 89/500-114 с подписанным председателем комитета актом сверки, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Следовательно, срок исковой давности признанной комитетом переплаты путем направления в адрес истца писем и подписания акта сверки истцом и комитетом без разногласий по суммам, начал течь заново с момента признания ответчиком долга в письменной форме, а именно с вышеуказанных дат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 N Ф03-2238/2022 по делу N А59-1710/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 N Ф10-4852/2022 по делу N А68-12387/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 N Ф07-20333/2022 по делу N А56-117500/2020, Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 N Ф05-17760/2023 по делу N А40-127431/2022.

Уточненный расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчеты ответчиками не представлены.

Вопреки доводам апеллянта после расторжения договоров аренды переплата не могла быть засчитана в счет причитающихся платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу N А32-44598/2021 с участием того же истца и аналогичными обстоятельствами.

Отклоняя доводы администрации о возможности проведения зачета переплаты во исполнение иного обязательства (по договору аренды от 23.10.2020 N 57), суд первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно акту приема-передачи договора аренды от 10.03.2021 N 13 общество 10.03.2020 передало договор аренды земельного участка от 23.10.2020 N 57, заключенный с администрацией, на исполнение в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (представлен в материалы дела). Следовательно, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" с 10.03.2020 является исполнителем по указанному договору, в том числе плательщиком арендной платы, установленной условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 N 22010, от 08.12.2021 N 46644, от 11.05.2022 N 17539, от 29.11.2022 N 50584, от 18.05.2023 N 16370.

Таим образом, поскольку истец не является исполнителем обязательств по договору аренды от 23.10.2020 N 57, постольку зачет суммы переплаты не может быть произведен.

Ссылка апеллянта на то, что общество является ненадлежащим истцом, отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом ООО "Газпром инвест" (агент) и ОАО "Газпром" (принципал) агентскому договору на реализацию инвестиционных проектов N КС-51 от 01.10.2014 расчеты агента с контрагентом осуществляются с расчетного счета агента, в том числе в целях предварительной оплаты в соответствии с условиями подписанных с Контрагентами договоров (соглашений).

Плата по договорам аренды осуществлялась с расчетного счета истца, следовательно, вопреки доводам апеллянта, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию ОАО "Газпром", которое поддержало исковые требования истца.

Поскольку администрация является стороной договоров, в рамках исполнения которых образовалась переплата, постольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-22748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова