Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-1042/24 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-205717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гущина А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-205717/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - Гущина Алексея Владимировича о признании недействительной сделку по оформлению права собственности на земельный участок с домом на Саженину Наталью Александровну. Номер государственной регистрации права 50-50/019-50/019/005/2016-4973/2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Сажениной Н.А.: Пашкевич И.А. по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13.01.2022 г. Суровцев Антон Борисович (ИНН 772815460159, 13.07.1971 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, кв. 160) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Гущин Алексей Владимирович (ИНН 772824423932, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 004/277-21, адрес для направления корреспонденции: 117133, г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 25, корп. 5, кв. 28.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N11 от 22.01.2022 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина - Гущина Алексея Владимировича о признании недействительной сделку по оформлению права собственности на земельный участок с домом на Саженину Наталью Александровну. Номер государственной регистрации права 50-50/019-50/019/005/2016-4973/2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом поступивших уточнений) просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

От Сажениной Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, от ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию финансового управляющего

В судебном заседании представитель Сажениной Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно полученной финансовым управляющим выписки по счету, Суровцевой Еленой Александровной (бывшая супруга должника) производились выплаты по членским взносам за Саженину Наталью Александровну по земельному участку с кад. N 50:19:0030328:61, приобретенному Сажениной Н.А. по договору купли-продажи у иного лица 17.08.2016 г.

Финансовый управляющий указывает, что данный земельный участок с домом приобретался на имя Сажениной Н.А. с целью сокрытия имущества гражданина-должника и его семьи, что подтверждается указанием при регистрации договора купли-продажи электронного адреса супруги гражданина-должника (Суровцева Е.А.), оплатой членских взносов 31.12.2020 г. в размере 22 500 руб., а также тем, что супруга гражданина-должника (Суровцева Е.А.) неоднократно перечисляла в адрес Сажениной Н.А. денежные средства.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения статьи 213.32 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок. Саженина Н.А. является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорное имущество за счет собственных денежных средств, а также самостоятельно несет расходы связанные с содержанием указанного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Суровцев А.Б. являлся контролирующим лицом ОАО ККБ "Кредитбанк".

Приказом Банка России от 16.10.2014 г. N ОД-2871 у ОАО ККБ "Кредитбанк" отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г. по делу N А22-4741/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия органов управления Банка.

Решением Никулинского районного суда г. Москва от 10.04.2019 г. по делу N 2-601/2019 взыскано с Суровцева Антона Борисовича в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в счет возмещения имущественного вреда в сумме 625 350 000 руб.

Решение мотивировано, в том числе со ссылкой на Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г., которым установлен период совершения причинения имущественного вреда Суровцевым А.Б. и иными лицами ОАО ККБ "Кредитбанк" с 29.03.2011 г. по 17.09.2014 г.

Так, финансовый управляющий указывает, что Суровцев А.Б., являясь контролирующим лицом Банка, производил действия направленные на сокрытие имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо установить, действительно указанное имущество приобреталось за денежные средства гражданина-должника и членов его семьи, а также установить пользуется гражданин-должник и члены его семьи данным имуществом.

Судом отмечено, что в материалы дела поступили письменные пояснения заинтересованного лица, в которых она указала, что является подругой супруги гражданина должника, а также что ее земельный участок с домом расположен в том же СНТ, что и у Суровцевой Е.А.

Так, заинтересованное лицо пояснило, что ввиду дружеских и соседских отношений, просила в конце 2020 г. произвести за нее оплату членских взносов, что подтверждается, в том числе и назначением платежа.

Суд принял во внимание, что заинтересованным лицом также представлены доказательства того, что бремя уплаты налогов, расходов на электроэнергию, а также членских взносов за исключением заявленного финансовым управляющим несла Саженина Н.А. самостоятельно. К

Судом правомерно учтено, что каких либо документов и доказательств перечисления или передачи денежных средств от Суровцева А.Б. в пользу Сажениной Н.А. управляющим суду не представлено.

Равным образом, судом не установлено, а заявителем, вопреки доводам апеллянта, не представлено доказательств, что указанный земельный участок и дом приобретался за денежные средства гражданина-должника и (или) членов его семьи.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам факт перечисления незначительной сумм денежных средств (22 500 руб.) между знакомыми/друзьями/соседями не может говорить о злоупотреблении правом с какой либо из сторон.

Также финансовый управляющий ссылался на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Саженина Н.А. является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорное имущество за счет собственных денежных средств, а также самостоятельно несет расходы связанные с содержанием указанного имуществ.

Апелляционная жалоба содержит сведения о том, что Суровцеву Антону Борисовичу принадлежал земельный участок N 44, площадью 1000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, вбл. пос. Сычево, СНТ "Художник", кадастровый номер 50:19:0030328:51, включен в конкурсную массу Должника, реализован с торгов, протокол о результатах проведения торгов N 141254, дата 05.10.2022, что подтверждает позицию Сажениной Н. А.

Из представленных сведений финансовым управляющим из реестра задолженности по членским взносам СНТ Художник на 10.10.2021 года, размещенном при въезде в СНТ на доске объявлений, помимо прочих, участок с номером 54 закреплен за Суровцевым А.

Данная информация не является правовым основанием, указывающим на право собственности данным имуществом. Этим документом является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) - основной документ, подтверждающий право собственности на тот или иной объект недвижимости - квартиру, дом, гараж, садовый участок.

Доводы финансового управляющего о том, что в реестре задолженности за 2021 год участок N 54 указан Суровцев А.Б. может свидетельствовать об опечатке (ошибке), так как Суровцев А.Б. со слов Суровцевой Е.А. на тот момент находился под стражей и никак не мог участвовать в покупке и последующей регистрации данного участка.

Финансовым управляющим также указано на обстоятельства нахождении в собственности жилой постройки и затем ее сносе. Затем финансовым управляющим указано на появление новой постройки.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что каких-либо документов, указывающих на правовое обоснование позиции финансового управляющего не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-205717/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гущина А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев