Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-30245/22 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-205717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

до перерыва: финансовый управляющий гр. Суровцева А.Б. - Гущин А.В. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Суровцева А.Б. - Гущина А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (N 09АП-17774/2024), по ходатайству финансового управляющего должника о снятии ранее наложенных арестов на имущество Суровцева А.Б. в рамках уголовного дела N 221865 и обязании ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела N 221865 на основной счет должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровцева Антона Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.01.2022 Суровцев Антон Борисович (далее - должник; ИНН 772815460159, 13.07.1971 г.р., место рождения г. Москва; ИНН 772815460159) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Владимирович (ИНН 772824423932), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11 опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий должника 07.02.2024 (посредством системы "Мой Арбитр") обратился в суд с ходатайством о снятии ранее наложенных арестов на имущество Суровцева А.Б. в рамках уголовного дела N 221865 и обязании ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела N 221865, на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установление ограничений и арестов после признания должника банкротом противоречит нормам п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании (до перерыва) финансовый управляющий Гущин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на то, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21.02.2018 наложен арест на денежные средства в размере 26 500 долларов США, арест на имущество объекты недвижимости, принадлежащие Суровцеву А.Б.: земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030328:51, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, CUT "Художник", вбл. п. Сычево, уч. 44; производственный цех N 4, кадастровый номер 33:13:010202:129, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, л. 145-Б (на основании выписки из ЕГРН д. 147-Б); земельный участок для размещения производственной базы, кадастровый номер 33:13:010202:17, площадью 7 400 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул. Красноармейская, д. 147; цех по переработке отходов рыбной и мясной продукции, кадастровый номер 33:13:010202:71, площадью 229,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, д. 147: здание, кадастровый номер 33:13:010202:122, площадью 145,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, д. 147-А (на основании выписки из ЕГРН д. 137); Арест на имущество Суровцева А.Б.: легковой автомобиль марки Мазда 3 Туринг, идентификационный N JMZBK12Z551218021, 2004 г.в.

Финансовый управляющий, со ссылкой на положения п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, просил снять ранее наложенные аресты на имущество Суровцева Антона Борисовича в рамках уголовного дела N 221865 (N 41701007754000113), обязать ФЭД МВД России перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела N 221865 (N 417010077540001 13) в размере 26 500 долларов США в рублевом эквиваленте на основной счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк" по представленным реквизитам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена наложенных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Учитывая, что аресты на имущество Суровцева А.Б. наложены в рамках уголовного дела N 221865 приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21.02.2018, у судов в рамках настоящего дела о банкротстве не имелось правовых оснований для отмены наложенных арестов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-205717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий