Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 03АП-4650/19

г. Красноярск

13 ноября 2019 г.

Дело N А69-3179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Олета Р.А. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долан Долааны Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2019 года по делу N А69-3179/2018

установил:

Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Долан Долаане Борисовне о признании договора аренды нежилого здания от 01.08.2018, заключенного между администрацией Каа-Хемского района и индивидуальным предпринимателем Долан Д.Б. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности по возврату муниципального имущества - гостиницы, находящейся по адресу: 1 - этажный муниципальный объект недвижимости - нежилое здание гостиницы с общей площадью 199,5 кв.м расположенное по адресу: 668400, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Бухтуева, д. 18 со дня вступления в силу решения суда в течение 1 месяца.

Индивидуальный предприниматель Долан Д.Б. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Каа-Хемского района Республики Тыва 1 318 289 рублей 43 рублей в том числе: за капитальный ремонт здания на общую сумму 927 008 рублей 60 копеек, за приобретение мебели в гостиницу на общую сумму 117 900 рублей, упущенной выгоды за досрочное расторжение договора аренды за период с 23.10.2018 по 30.06.2019 на общую сумму 273 380 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Долан Д.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Долан Д.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, несмотря на доводы предпринимателя, в решении не определил, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности;

- выводы суда о том, что стороны знали о существующих ограничениях и особенностях порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не подтверждены доказательствами;

- судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11 по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество, поэтому судом не применены к спорной ситуации подлежащие применению норы положений статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в ходе рассмотрения дела в суде истцом неоднократно уточнилясь исковые требования, что в конечном итоге привело к изменению предмета и основания иска, что не допускается законом и является нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Предпринимателем Долан Д.Б. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение, подписанное предпринимателем и представителем администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Куулар А.В.

В судебном заседании 07.11.2019 представитель администрации Каа-Хемского района Республики Тыва пояснил, что мировое соглашение уполномоченными лицами администрации не подписывалось, просил в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Учитывая предмет и основание иска, а также то, что представитель администрации Каа-Хемского района Республики Тыва возражает против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, полномочия подписавшего мировое соглашение от имени администрации лица не подтверждены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2012 серии 17-АВ 153906 Муниципальному району "Каа-Хемский кожуун" Республики Тыва" на праве собственности принадлежит объект права - гостиница, 1 - этажный муниципальный объект недвижимости - нежилое здание гостиницы с общей площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: 668400, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Бухтуева, д. 18.

Между администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Долан Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает в аренду арендатору муниципальное нежилое здание общей площадью 199,5 кв.м. для использования под гостиницу, расположенное по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, пер. Бухтуева, д. 18, 1-этажное (далее - арендуемой здание), без предоставления прав по их сдаче в субаренду (поднаем), передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (перенаем), предоставлению арендованного здания в безвозмездное пользование, а также передаче их в залог и в качестве взноса в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в кооператив.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендодателю.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Полагая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (администрации Каа-Хемского района Республики Тыва) является незаконным, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации Каа-Хемского района Республики Тыва 1 318 289 рублей 43 рублей неосновательного обогащения, в том числе: за капитальный ремонт здания на общую сумму 927 008 рублей 60 копеек, за приобретение мебели в гостиницу на общую сумму 117 900 рублей, упущенной выгоды за досрочное расторжение договора аренды за период с 23.10.2018 по 30.06.2019 на общую сумму 273 380 рублей 83 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами факт заключения договора аренды от 01.08.2018 без проведения конкурса или аукциона.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого здания от 01.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что договор аренды заключен без проведения торгов и при отсутствии исключений, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, первоначальные исковые требования о признании недействительным договора аренды в силу ничтожности являются обоснованными.

Поскольку спорный договор аренды является недействительной сделкой в силу ничтожности, спорное имущество, переданное по договору аренды, не возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ответчика возвратить истцу муниципальное имущество - гостиницу, находящуюся по адресу: 1 - этажный муниципальный объект недвижимости - нежилое здание гостиницы с общей площадью 199,5 кв.м расположенное по адресу: 668400, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Бухтуева, д. 18.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ответчика по встречному исковому заявлению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договор аренды является ничтожной сделкой, недействительная ничтожная сделка не влечет юридических последствий, у ответчика по делу не возникло каких-либо прав арендатора вышеуказанного помещения, в т.ч. права на проведение капитального ремонта в указанном помещении и права требования на возмещение ему, как арендатору, денежных средств, затраченных на его производство и на покупку мебели.

При таких обстоятельствах факт предоставления администрацией Каа-Хемского района согласия на проведение ремонта помещения (акт о приемке-выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2018, сводный сметный расчет стоимости строительства), на покупку мебели, не имеет правового значения и каких-либо правовых последствий.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что требование предпринимателя о взыскании с администрации денежных средств на возмещение затрат в связи с осуществлением капитального ремонта в арендуемом помещении и приобретение мебели является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности доказательствами выводов суда первой инстанции о том, что стороны знали о существующих ограничениях и особенностях порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права, предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе заключении гражданских договоров, обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства. Все риски в связи с несоблюдением требований законодательства в силу вышеприведенной нормы права относятся на предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11 по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество, судом не применены к спорной ситуации подлежащие применению нормы положений статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что в конечном итоге привело к изменению предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец изменял только предмет иска, фактические обстоятельства, на которых основаны требования, остались неизменными.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2019 года по делу N А69-3179/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2019 года по делу N А69-3179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай