Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11648/24 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-210525/20 об отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Черезова А.Н. по доверенности от 16.06.2022,

от Петровой А.И.. - Митькин Ю.Г. по доверенности от 10.11.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 7, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова И.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петрова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Петровой А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича (должник) возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило 07.11.2023 в электронном виде поступило заявление Петровой Арины Игоревны об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235.

Согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве круг лиц участвующих в деле о банкротстве отличается от лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника. Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания упомянутых нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В данном случае 25.04.2023 судом первой инстанции удовлетворено поступившее в суд 29.09.2022 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении совместно нажитого Кашиным Д.В. и Петровой А.И. (бывшие супруги) имущества, включая Квартиру. Ходатайства о привлечении Петрова И.В. третьим лицом Петровой А.И. не заявлялось. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 определение от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кашина Д.В., Петровой А.Ю. без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 определение от 25.04.2023 и постановлением от 03.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Кашина Д.В., Петровой А.Ю. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления финансового управляющего Петровой А.И. и Кашиным Д.В. заявлено о применении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры, однако судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований применения исполнительского иммунитета.

03.08.2023 в суд поступило заявление Петровой А.И. об исключении из конкурсной массы всего совместно нажитого имущества, включая Квартиру. Ходатайства о привлечении Петрова И.В. третьим лицом Петровой А.И. не заявлялось. Определением от 22.1 1.2023, в связи с тем, что вопрос исполнительского иммунитета ранее был предметом рассмотрения суда, судебные акты вступили в силу, а также того, что Петровой А.И. доказательств наличия оснований применения исполнительского иммунитета не представлено, определением суда заявление Петровой А.И. оставлено без удовлетворения. Постановлением 9ААС от 13.02.2024 (в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева. судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой) определение от 22.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой А.И. без удовлетворения. Судебные акты от 22.1 1.2023 вступили в силу.

Таким образом, довод о применении исполнительского иммунитета дважды был предметом рассмотрения суда, в обоих случаях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Квартире исполнительского иммунитета. Судебные акты вступили в законную силу.

07.11.2023 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Петровой А.И. об исключении Квартиры из конкурсной массы должника. 17.01.2024 в судебном заседании Петровой А.И. заявлено ходатайство о привлечении Петрова И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное проживанием и регистрацией в Квартире требующего постоянного ухода Петрова И.В. Доказательств отсутствия у Петрова И.В. права собственности на Квартиру, доказательств отсутствия у Петрова И.В. иного жилого помещения для проживания в материалы дела с 29.09.2022 не представлено.

Для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, лицо должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В данном случае Петровой А.И. не указано каким образом рассмотрение ее заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы должника влияет на права и законные интересы Петрова И.В., каким образом, с учетом вступивших в силу судебных актов об отказе в исключении Квартиры из конкурсной массы, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Петрова И.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский