Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-31743/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-57652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шумский Г.Г. (паспорт), Винярский В.В. - доверенность от 12.08.2019

от ответчика (должника): Попов А.В. по доверенности от 02.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31743/2019) ООО "Суши Марка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-57652/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шумского Геннадия Геннадьевича

к ООО "Суши Марка"

о взызскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумский Геннадий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора и взыскании.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Обществом подано встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 55 322, 58 руб. роялти, 16 337, 10 руб. неустойки, 14 800 руб. государственную пошлину за регистрацию предоставления права по ДКК, 1 128 000 руб. отступного, государственную пошлину в размере 25 145 руб.

Определением суда от 30.09.2019 встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на соблюдение обязательного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.09.2019 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложена претензия.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 07.05.2019 о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании следующего.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что на его претензию от 18.04.2019 года с требованием расторгнуть ДКК, ответчик предложил истцу соглашение о расторжении и в соответствии с п. 12.14. ДКК указал: "Пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты Правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 100 (ста) МРОТ."

Ответчиком предложено выплатить заявленное по первоначальному иску, Истцом направлено соглашение о расторжении ДКК с выплатой отступного по встречному иску. Таким образом, самим истцом указано на досудебное урегулирование спора по требованию, указанному во встречном иске. Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, Истец и Ответчик обратились с исками в суд.

Таким образом, в рамках заявленного встречного иска, как и первоначального, досудебное урегулирование было произведено.

Учитывая правовую природу досудебного урегулирования споров, как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ не должны применяться в случаях заявления встречного иска. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречный иск не отвечает критериям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что встречный иск отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку встречное требование направлено полностью к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения арбитражным судом определения о возвращении встречного искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, определение суда от 30.09.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-57652/2019 отменить.

Направить вопрос на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева