Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-5780/20 по делу N А56-57652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-823/2020 по делу N А56-57652/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-57652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: до перерыва - Новикова Н.А. по доверенности от 16.12.2019; после перерыва - не явился (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - Попов А.В. по доверенности от 02.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5780/2020) ООО "СУШИ МАРКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-57652/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Шумского Г.Г.

к ООО "СУШИ МАРКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумский Геннадий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" (далее - ответчик) о взыскании убытков на приобретение продукции в размере 45 000 руб., расходов в размере стоимости изготовленных флаеров на сумму 49 244,00 руб., паушального взноса в размере 490 000 руб., убытков, возникших в связи с расходами на открытие пекарни по договору коммерческой концессии N 17/12/18-Д от 17.12.2018, в размере 5 696 019 руб., упущенной выгоды в размере 277 270 руб., судебные расходы в сумме 143 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП Шумского Геннадия Геннадьевича задолженности по оплате роялти в размере 55 322,58 руб., неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 руб., отступного в размере 1 128 000 руб.

Решением суда от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 831,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 287,35 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 27 661,29 руб., неустойки по состоянию на 11.07.2019 в размере 8 168,55 руб., неустойки на сумму задолженности по ставке 0,5% начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 740 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 212 594,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что регистрация предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав не была завершена по вине истца. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца госпошлины за регистрацию предоставляемого права и выплаты отступного. Также ответчик ссылается на арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Суши марка" и ИП Шумским Г.Г. заключен договор коммерческой концессии N 17/12/18-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Суши марка" за вознаграждение передает Пользователю (ИП Шумский Г.Г.) право на использование комплекса прав (неисключительного права на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак N 664346, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.07.2018) в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации товарного знака и право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя).

В обоснование исковых требований ИП Шумский Г.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, а также условий, указанных в оферте к заключению договора.

Как указывает истец, 30.10.2018 ООО "Суши марка" было направлено в адрес ИП Шумского Г.Г. предложение (оферта) по покупке франшизы, где ООО "Суши марка" обещает в финансовой модели высокую чистую прибыль, помощь в выборе рентабельного места, обещает договориться о выгодных условиях аренды, обещает обеспечить высоким клиентским потоком, обещает никаких лишних затрат т.к. все сметы будут проверены, обещает полную юридическую и бухгалтерскую поддержку, обещает пройти совместно все этапы запуска проекта, включая ремонт, обучение персонала, оформление помещения, помощь в подборе правильного помещения.

В пункте 5.3. Договора согласовано, что на ИП Шумского Г.Г. может быть возложено обязательство приобретать продукцию, оборудование, технические средства связи и коммуникации, электронную технику, упаковочные материалы, инвентарь и прочие используемые в работе товары у определенных поставщиков, указанных ООО "Суши марка" в Системе.

Истцом был заключен договор с ИП Мартыненко Д.Ю., сведения о котором не были размещены в Системе.

07.02.2019 ИП Шумский Г.Г. направил в адрес ООО "Суши марка" заявление с требованием предоставить информацию об ИП Мартыненко Д.Ю., в том числе о качестве поставляемой им продукции и о соблюдении им санитарных и иных норм в отношении помещений, в которых эта продукция изготавливается. Ответ на заявление не последовал.

Истец указывает, что продукция, поставленная ИП Мартыненко была некачественной, в частности 25.01.2019 во время согласованной с ООО "Суши марка" рекламной акции ИП Мартыненко Д.Ю. поставил партию бракованных заварных булочек, что привело к срыву акции, жалобам покупателей, потере имиджа торговой точки, убыткам на сумму 49 244 руб. по оплате рекламных флаеров на сумму 13 500 руб. (заказ N 134656505 от 25.01.2019), на сумму 15 624 руб. (заказ N 1347882 от 28.01.2019), на сумму 9 000 руб. (заказ N 1348549 от 29.01.2019), на сумму 11 120 руб. (заказ N 1345908 от 24.01.2019).

Кроме того, истец ссылается на возникновение убытков в размере 45 000 руб. по вине ответчика, в связи с тем, что в период с 28.02.2019 по 11.03.2019 Правообладателем совершались грубые правонарушения, а именно: под личным паролем от имени ИП Шумского Г.Г. были неоднократно увеличены заказы на продукцию без ведома самого индивидуального предпринимателя Шумского Г.Г.

Сумма затрат на открытие торговой точки (пекарни) составила 6 200 000 руб., что также, как указывает истец, является его убытками, возникшими по вине ответчика.

Также истец полагает, что по вине ответчика возникла упущенная выгода в размере 277 270 руб., поскольку во время проведения ремонта ООО "Суши марка" предоставляло некачественные чертежи, сроки выполнения работ задерживали постоянные согласования размеров мебели и т.д., в результате чего сместили срок открытия пекарни более чем на 20 дней. По коммерческому предложению от ООО "Суши марка" в разделе "О бизнесе в цифрах" пекарня по адресу г. Санкт-Петербург на ул. Александровская, 82 приносит чистую прибыль в размере 415 905 руб. в месяц. Исходя из этого, упущенная прибыль за 20 дней составляет 277 270 руб.

Ссылаясь на то, что Договор является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, истец также полагает подлежащим взысканию с ответчика паушальный взнос в размере 490 000 руб.

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть Договор; возместить понесенные затраты на сумму 45 000 руб., вызванные незаконным входом в Систему под личным паролем ИП Шумского Г.Г. и увеличением количества заказанной продукции без ведома ИП Шумского Г.Г.; выплатить компенсацию за незаконное вмешательство в Систему под моим личным паролем в размере 100 000 руб.; возместить убытки по проведению акции 25.01.2019 в размере оплаты рекламных флаеров на сумму 49 244 руб.; произвести возврат паушального взноса в размере 490 000 руб.; возместить убытки на открытие пекарни в размере 6 200 000 руб.; выплатить упущенную выгоду за 20 дней увеличения срока ремонта пекарни в результате некачественно оказанной услуги в размере 277 270 руб.

В ответ на претензию ответчик направил ИП Шумскому Г.Г. соглашение о расторжении Договора, по которому Шумский Г.Г. обязан выплатить дополнительно 1 128 000 руб. в качестве отступного по пункту 12.14 Договора.

Полагая, что требования претензии необоснованно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в части выплаты роялти за апрель - май 2019 года в размере 55 322,58 руб., соответствующих сумм неустойки, отступного за одностороннее расторжение Договора в размере 1 128 000 руб., а также возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о регистрации предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав в размере 14 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу половины паушального взноса, а также о взыскании с истца задолженности по выплате роялти за апрель 2019 года и соответствующих сумм неустойки. Правовые основания для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании затрат на сумму 45 000 руб., вызванных незаконным входом в Систему под личным паролем ИП Шумского Г.Г. и увеличением количества заказанной продукции без ведома ИП Шумского Г.Г., истец ссылается на то, что Система устроена таким образом, что истец не имеет права менять стоимость продаваемой продукции. Доступ к Системе и программе iiko находится под контролем Системы. Все пароли, коды доступа находятся в руках Системы. Это ставит ИП в неравные условия ведения бизнеса. Данным фактом, Правообладатель показал свою корысть, нежелание видеть развитие Пользователя, т.к. Пользователь является прямым конкурентом (пекарни, принадлежащие одному из учредителей ООО "Суши марка" находятся в одной локации с пекарнями Пользователя) в радиусе 200 метров. В такой ситуации Пользователь находится в неравном положении и его бизнес находится в полной зависимости от порядочности Правообладателя. Для установления факта грубого нарушения прав Пользователя, последним были сфотографированы заказы, размещенные в системе. Однако продукция приходила в увеличенном количестве, что подтверждает данный факт. Для уточнения данного факта Пользователь обратился к компании Опен сервис (является стратегическим партнером Правообладателя). В компании Опен сервис подтвердили факт входа в программу под личным паролем индивидуального предпринимателя с другого IP адреса.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований первоначального иска в указанной части, поскольку использовать пароль с разных IP-адресов может сам истец: достаточно пользоваться услугами разных провайдеров. Доказательства, что ответчик неправомерно завладел и/или использовал пароли истца, в дело не представлены; при наличии обоснованных подозрений истец вправе обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий.

Исковые требований в части взыскания убытков на сумму 49 244 руб. основаны на несении истцом расходов по проведению акции 25.01.2019, в том числе на оплату рекламных флаеров.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика в возникновении указанных убытков. Данные расходы понесены ответчиком в целях привлечения покупателей к своей торговой точке. При этом, основания полагать, что данные расходы понесены в интересах ответчика, у апелляционного суда не имеется. Также апелляционная коллегия обращает внимание на недоказанность того, что ответчик обязал истца закупать товар исключительно у ИП Мартыненко Д.Ю.

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уточнений иска, о взыскании убытков в размере стоимости расходов на открытие пекарни в сумме 5 696 019 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что при начале сотрудничества, ООО "Суши марка" утверждало и обещало, что на открытие пекарни понадобится 4 127 000 руб., на самом деле эта сумма была ложной, так как при соблюдении всех указаний и рекомендаций сумма затрат составила 6 200 000 руб.

Из представленного в материалы дела расчета убытков на открытие пекарни усматривается, что в данную сумму включены расходы на аренду помещения, покупку мебели, автоматику iiko, покупку светильников, кассовое оборудование, пожарную сигнализацию, столы и стулья, стройматериалы, холодильные витрины, затраты на рекламу, плетеные корзинки, затраты на оплату роялти, затраты на оплату коммунальных платежей, ремонт пекарни.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по вине ответчика. Данные расходы понесены истцом в рамках хозяйственной деятельности в собственных коммерческих интересах и не повлекли обогащения ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 20 дней увеличения срока ремонта пекарни в результате некачественно оказанной услуги в размере 277 270 руб.

Из приобщенных к делу информационных материалов и Договора усматривается, что ответчик не принимал на себя обязательство гарантировать истцу успешность и прибыльность деятельности пекарни.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Необходимой составляющей предпринимательской деятельности является риск несения убытков - именно за этот риск предприниматель получает повышенный (по сравнению с наемными работниками) доход в случае успешности своей деятельности.

В пунктах 1.25 и 1.26 Договора указано, что Пользователь признает, что ни сам Правообладатель, ни иные его сотрудники, агенты или представители не делали никаких устных, письменных или визуальных заявлений и прогнозов относительно реально или потенциально возможных объемов продаж, выручки, будущих прибылей Пользователя. Пользователь понимает и принимает все риски, связанные с ведением бизнеса на условиях настоящей коммерческой концессии (настоящего Договора).

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства виновности ответчика в задержке сроков открытия пекарни на 20 дней.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске в части возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 8.1 Договора за комплекс прав, приобретаемых по настоящему договору, Пользователь (истец) выплатил Правообладателю (ответчик) паушальный взнос в размере 490 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика паушального взноса в размере 490 000 руб., поскольку в настоящее время сделка (договор коммерческой концессии N 17/12/18-Д от 17.12.2018) является незавершенной в связи с отсутствием государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия спорных договоров согласованы сторонами, истцом частично исполнено условие по выплате вознаграждения, ответчик предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в период действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика паушального взноса, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Поскольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов в сумме 143 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате роялти за апрель - май 2019 года.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что сумма Роялти составляет 35 000 руб. за Отчетный период. Под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц.

Согласно пункту 8.3. Договора обязанность по уплате Роялти наступает у Пользователя с момента начала ведения деятельности Предприятием (открытия пекарни-кондитерской), но не позднее 120 дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора срок уплаты Роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 8.5. Договора пользователь соглашается и подтверждает, что Роялти обоснованы и являются невозвратными.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что первый день работы пекарни - 25.01.2019, первая оплата - 31.01.2019.

Доказательства оплаты роялти за апрель и май 2019 года истцом в материалы дела не представлены, при этом, Договор в данный период являлся действующим, основания для освобождения Пользователя от оплаты роялти апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным встречный иск в части взыскания с истца задолженности по оплате роялти за апрель и май 2019 года в сумме 55 322,58 руб., в том числе за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 35 000 руб.; за период с 01.05.2019 по 18.05.2019 в сумме 20 322,58 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты роялти.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4. Договора Пользователь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Паушальный взнос в порядке, предусмотренном Пунктом 8.1. настоящего Договора и Роялти, в порядке, предусмотренном Пунктами 8.2. и 8.4. настоящего Договора; в случае задержки данных платежей, Правообладатель или его Представитель вправе взыскать с Пользователя пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности, при этом Правообладатель или его Представитель вправе зачесть вышеуказанные пени в приоритетном порядке из очередного периодического ежемесячного платежа Роялти Пользователя.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 11.07.2019 составил 16 337,10 руб. Контррасчет истцом не представлен, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования встречного иска о взыскании роялти и неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 руб.

Согласно пункту 10.2.1 Договора Пользователь обязан возместить расходы Правообладателя за регистрацию предоставления права по настоящему Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) в сумме размеров соответствующих государственных пошлин, действующих на момент подачи документов на регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 ответчик уплатил госпошлину в Роспатент за регистрацию предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по Договору в сумме 14 800 руб.

В соответствии с уведомлением ФИПС от 26.03.2019 государственная регистрация товарного знака N 664346 не может быть проведена, поскольку требуются пояснения от имени двух сторон договора относительно срока действия договора коммерческой концессии (т.1, л.д. 76).

Доказательства принятия истцом мер для предоставления необходимых сведений для завершения государственной регистрации предоставления права по Договору в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком были приняты необходимые меры для осуществления регистрации предоставления права по Договора, уплачена государственная пошлина, при этом, государственная регистрация не была завершена в связи с непредоставлением истцом необходимых пояснений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 14 800 руб. подлежат возмещению истцом.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца отступного по пункту 12.14 Договора в размере 1 128 000 руб.

В пункте 12.14 Договора установлено, что Пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом Правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты Правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 100 (ста) МРОТ.

Согласно расчету ответчика размер отступного составил 1 128 000 руб.

Из содержания претензии от 18.04.2019 не следует, что истец уведомляет об одностороннем расторжении Договора.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не было заключено.

Более того, истец в первоначальном исковом заявлении заявил требование о расторжении Договора, следовательно, не полагает его расторгнутым. При этом, в дальнейшем от данного требования истец отказался.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований считать рассматриваемый Договор расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика о взыскании отступного надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворив встречный иск в части. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1790 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-57652/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумского Геннадия Геннадьевича в пользу ООО "СУШИ МАРКА" задолженность по оплате роялти в сумме 55 322,58 руб.; пени в сумме 16 337,1 руб., начисленные на основной долг по состоянию на 11.07.2019; пени из расчета 0,5% от суммы основного долга (55 322,58 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию предоставления права по ДКК в сумме 14 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1790 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева