Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-8677/24 по делу N А40-67339/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-67339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Геттфин", общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-67339/23, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску акционерного общества "Геттфин"

(ИНН: 7733368246, ОГРН: 1217700192588)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание"

(ИНН: 1656094318, ОГРН: 1161690118534)

о взыскании задолженности в размере 7 200 000 рублей и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей и неустойки в размере 322 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Геттфин" (далее - АО "Геттфин", истец, агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ОСНОВАНИЕ" (далее - ООО "СФ ОСНОВАНИЕ", ответчик, принципал) о взыскании задолженности в общем размере 7 200 000 рублей по договору N 20/10-2022А от 20.10.2022.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, которым ООО "СФ ОСНОВАНИЕ" просит взыскать с АО "Геттфин" денежные средства в размере 1 800 000 рублей по договору N 20/10-2022А от 20.10.2022 года и неустойку в размере 322 200 рублей, определенную п. 7.2 договора N 20/10-2022А от 20.10.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2024 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 октября 2022 года между АО "Геттфин" и ООО "СФ ОСНОВАНИЕ" был заключен агентский договор N 20/10-2022А, по которому агент АО "Геттфин" принял на себя обязательство от имени и за счет принципала - ООО "СФ ОСНОВАНИЕ" выполнить за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия для получения банковской гарантии на сумму 200 000 000 рублей на обеспечение возврата аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК "Победа") (поз. 1 по ГП, 1-я очередь строительства) и комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" жилые дома (поз. 2, 3, 4, 5)", расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская (на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39). Идентификатор объекта: р-6414, р-9994, р-2836, р- 8855, р-8616., а принципал обязуется выплатить агенту, предусмотренное договорами вознаграждение.

Согласно п. 2.3 договора обязанности агента по договору возникают на основании согласованных агентом письменных поручений принципала, содержащих существенные условия банковской гарантии, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора существенными условиями банковской гарантии в целях настоящего договора являются: бенефициар, пределы банковской гарантии, срок банковской гарантии, комиссия банка за выдачу банковской гарантии.

20.10.2022 ООО СФ "Основание" было дано поручение на получение банковской гарантии, существенным условием которого являлась сумма в размере 200 000 000 рублей на обеспечение возврата аванса по контракту.

Согласно п. 2.6 договора агент обязан исполнить поручение, предусмотренное настоящим договором, в течении 10 календарных дней со дня согласования сторонами существенных условий банковской гарантии, а также формирования необходимого пакета от компании принципала и проверки ее достоверности.

Согласно приложению 4 к договору вознаграждение выплачивается агенту по следующему графику: 1 800 000 авансом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течении 2 банковых дней после выставления счета; 7 200 000 одновременно в день выставления банком-гарантом в адрес принципала счета на оплату банковских процентов за банковскую гарантию для обеспечения возврата аванса по контракту.

Приложением N 4 договора N 20/10-2022А от 20.10.2022 предусмотрена выплата аванса в размере 1 800 000 рублей, включая НДС 20% в размере 300 000 рублей.

Оставшаяся сумма вознаграждения, предусмотренная п. 2.2. приложения N 4 договора N 20/10-2022А от 20.10.2022 составляет 7 200 000 рублей.

24.10.2022 ООО "СФ Основание" перечислило АО "ГЕТТФИН" денежные средства в размере 1 800 000 рублей в рамках договора, что подтверждается платежным поручением N 851 от 24.10.2022.

В дальнейшем принципал информировал АО "ГЕТТФИН", как агента, об остановке всех проводимых услуг по получению банковской гарантии в связи с тем, что ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", являющийся бенефициаром по вышеуказанному контракту, в одностороннем порядке осуществил приостановку с последующим расторжением, работ по нему.

В связи с этим, 28 февраля 2023 года агентом в адрес ООО "СФ Основание" отправлена досудебная претензия о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, нарушением принципалом его условий и требованием об оплате вознаграждения агента, а 20.03.2022 ООО "СФ Основание" направило в адрес АО "ГЕТТФИН" претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 800 000 рублей, перечисленные в рамках договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ АО "ГЕТТФИН" не представило надлежащие и неопровержимые доказательства того, что понесенные при исполнении поручения издержки, а также вознаграждение, соразмерное выполненной им работе им превысили сумму аванса в размере 1 800 000 рублей, в то время как ООО "СФ Основание" не представило надлежащих и неопровержимых доказательства того, что понесенные при исполнении поручения издержки, а также вознаграждение, соразмерное выполненной Агентом работы были менее указанной суммы аванса в размере 1 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Статья 1011 ГК РФ позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (главы 49, 51), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьями 977, 1002, 1010 ГК РФ предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 статьи 978 ГК РФ).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В рассматриваемом случае согласно приложению 2 к договору после исполнения поручения агент обязан составить отчет о проделанной работе. Отчет в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что к моменту отказа принципала от договора условия договора агентом были полностью исполнены.

Доводы истца со ссылкой на письмо исх б/н от 07.08.2023 от ПАО "Совкомбанк" о принятии положительного решения по контракту ООО "СФ Основание" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская, г. Есентуки и комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа" с общим размером лимита по банковским гарантиям возврата аванса/исполнения по контракту 200 000 000 рублей подлежат отклонению, поскольку оттиски печати на указанном письме отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также отсутствует ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что понесенные при исполнении поручения издержки, а также вознаграждение, соразмерное выполненной агентом работы, были менее указанной суммы аванса в размере 1 800 000 рублей. Заявленные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Заявителем жалобы - АО "Геттфин" не представлено в материалы дела доказательств платы государственной пошлины за ее рассмотрение. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-67339/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Геттфин" (ИНН: 7733368246, ОГРН: 1217700192588) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев