Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 15АП-2235/24 по делу N А32-33027/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 г.

дело N А32-33027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу N А32-33027/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Виктора Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий гражданина Платонова Виктора Владимировича - Гасанов Резван Гайдарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2278, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д. 44, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2278 от 13.09.2016, заключенный Платоновым Виктором Владимировичем, Бражниченко Денисом Вячеславовичем и Бороздюхиной Еленой Анатольевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Платонова Виктора Владимировича и Платоновой Надежды Николаевны помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2278, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Бамбуковая, дом 44.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор от 13.09.2016 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2278, заключенный Платоновым Виктором Владимировичем и Бражниченко Денисом Вячеславовичем с Бороздюхиной Еленой Анатольевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Платонова Виктора Владимировича и Платоновой Надежды Николаевны 1/2 доли помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2278, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Бамбуковая, дом 44.

Определением от 09.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Платонова Виктора Владимировича - Гасанов Резван Гайдарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Платонов Виктор Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чистый Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Платонова Виктора Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в отношении должника Платонова Виктора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович (ИНН 051901086800, регистрационный номер 16425, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 350087 Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Ленинский, д. 20/1, кор. 10, кв. 84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 в отношении должника Платонова Виктора Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович (ИНН 051901086800, регистрационный номер 16425, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 350087 Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Ленинский, д. 20/1, кор. 10, кв. 84).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что Платоновой Надеждой Николаевной (супруга должника Платонова В.В), 15.09.2016 г. было отчуждено следующее имущество: помещение; кадастровый номер 23:49:0203005:2278; назначение объекта недвижимости: нежилое; местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д. N 44; площадь: 63 кв.м.; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; дата государственной регистрации 04.12.2015 г.; номер государственной регистрации: 23:23/050-23/001/043/2015-3694/1.

Указанная сделка по отчуждению помещения, по мнению финансового управляющего, является сделкой, направленной на вывод активов должника в целях создания невозможности обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов, что, в свою очередь свидетельствует о цели сделок - причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 15.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В суде первой инстанции Платоновой Надеждой Николаевной, Платоновым Виктором Владимировичем и Бражниченко Денисом Вячеславовичем было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрел названное ходатайство, признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в п. 32 названного постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в отношении должника Платонова Виктора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 в отношении должника Платонова Виктора Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента утверждения финансового управляющего должника (27.11.2018 - резолютивная часть определения).

В данном случае заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим 04.10.2022, то есть спустя более трех с половиной лет после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом первой инстанции было учтено то, насколько управляющий мог, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие всех обстоятельств, связанных с оспариванием сделки, с учетом требований о стандартах поведения финансового управляющего, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения о том, что супругой должника было отчуждено указанное имущество, он получил 16.09.2022 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-162413374.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий Гасанов Резван Гайдарович о наличии оспариваемых сделок и обстоятельствах их недействительности мог узнать ранее 16.09.2022, своевременно запросив указанные сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доводы финансового управляющего о том, что он обратился в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду необоснованности на основании следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на объект недвижимости по оспариваемой сделке зарегистрирован в установленном порядке. Выявление этой сделки и ее анализ не должны представлять для профессионального финансового управляющего сложности.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, получения ответа, анализа поступивших документов, финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником, супругой должника с имуществом.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки направить информативный, конкретизированный запрос для получения необходимой информации для проведения процедуры, и после неполучения необходимых сведений сразу же направить в суд запрос по ст. 66 АПК РФ об истребовании необходимой информации и, получив ответ, своевременно, сразу после установления факта спорной сделки, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий также указывает, что предыдущие запросы управляющего в отношении имущества должника не привели к получению информации о наличии имущества, а также об отчуждении должником своего имущества.

Действительно, в представленном финансовым управляющим уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.08.2019 N 23-00-4001/5004/2019-4510 указано об отсутствии сведений о правах на объекты недвижимости в отношении Платонова Виктора Владимировича.

Вместе с тем, указанное уведомление не является надлежащим доказательством, поскольку оно было запрошено с нарушением требований законодательства, предъявляемых к форме запроса сведений из ЕГРН.

Так, согласно положениям ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 14 Приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" в целях предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН заявителям, в случае представления такими заявителями в соответствии с настоящим Порядком в Роскадастр запроса о предоставлении сведений ограниченного доступа предоставляется возможность осуществления поиска сведений, содержащихся в ЕГРН, по следующим критериям, идентифицирующим правообладателей объектов недвижимости, сведения о которых предоставляются:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (далее - СНИЛС) для случаев, когда правообладателем является физическое лицо;

2) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата рождения правообладателя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, для случаев, когда правообладателем является физическое лицо.

Следовательно, поиск сведений о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости осуществляется на основании заявления с обязательным указанием СНИЛС, ФИО, дата рождения и паспортные данные правообладателя.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела уведомления от 30.08.2019 N 23-00-4001/5004/2019-4510 усматривается, что поиск данных об имеющемся или имевшемся имуществе Платонова В.В. производился на основании ФИО и даты рождения без указания СНИЛС и паспортных данных, ввиду чего результаты поиска по базе данных ЕГРН по запросу финансового управляющего не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ходатайство об истребовании информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено финансовым управляющим только 30.08.2019, то есть спустя более восьми месяцев с даты утверждения финансового управляющего, что не отвечает критерию добросовестного исполнения обязанностей финансового управляющего.

Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий, действуя осмотрительно, имел возможность обратиться в суд в порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении супруги должника.

Однако указанным правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, финансовый управляющий Гасанов Резван Гайдарович имел возможность (и обязан был) своевременно сделать запрос и получить соответствующие сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции отметил, что длительное не истребование финансовым управляющим информации об имуществе супруги должника и содержании совершенных ею сделок не может служить основанием для изменения начального периода исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Гасанова Резвана Гайдаровича финансовым управляющим должника - с 27.11.2018, заявление о признании сделки недействительной подано 04.10.2022, то годичный срок исковой давности существенно пропущен.

При добросовестном исполнении своих обязанностей финансовый управляющий Гасанов Резван Гайдарович не был лишен возможности своевременно оспорить сделку должника, оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, отсутствуют.

Предлагаемый финансовым управляющим порядок определения начала течения срока исковой давности (с момента поступления сведений) позволяет искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на неопределенное время, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 N Ф09-9714/18 по делу N А60-11289/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 N Ф08-150/2022 по делу N А32-6141/2018).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Документально подтвержденных доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы специальных норм, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявленные финансовым управляющим доводы недействительности сделки относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о пропуске которого заявили ответчики, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу N А32-33027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Платонова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко