Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 02АП-1359/24 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

04 апреля 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Гарант",

о признании недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Светлакова Вероника Евгеньевна, Бушков Сергей Николаевич, Бушков Максим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", должник) конкурсный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Гарант" (далее - ООО РСК "Гарант", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора ЭО 5119, 2006 года выпуска, двигатель: N 60207198, заводской номер машины: 204, цвет: желтый, вид движителя на гусеничном ходу (далее - экскаватор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни один довод конкурсного управляющего, а также основного конкурсного кредитора ООО "Техник", необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств. По мнению заявителя, суд не учел такую презумпцию, как постановка на регистрационный учет экскаватора ЭО в ООО "РСК "Гарант" со значительной отсрочкой, как и не установил начала периода фактического пользования экскаватором: доказательства закупки дизтоплива и т.п. Представленные в дело ответчиком копии договоров подряда не являются прямыми либо косвенными доказательствами пользования именно спорным объектом самоходной техники. Конкурсный управляющий полагает, что не установлен и период неплатежеспособности, сделка с экскаватором ЭО была также совершена 23.03.2017, то есть в предвидении взыскания с ООО "Техник" неосновательного обогащения в размере 38 919 673,30 руб. К отзыву ответчиком приложены копии двух расписок, по которым Бушков Максим Сергеевич получил якобы в качестве оплаты за сваебой ЭО 5119 по договору N 22 от 13.03.2017 наличные денежные средства в размере 2 140 000,00 руб. Во-первых, экскаватор и сваебой - совершенно разные виды строительной техники, во-вторых, не совпадает номер и дата договора купли-продажи. В-третьих, в связи с чем денежные средства были переданы Бушкову М.С., а не руководителю ООО "Техник" либо зачислены на счет и какова судьба денежных средств, переданных Бушкову М.С., не является ли, это его неосновательным обогощением. Данные расхождения подлежат уточнению путем привлечения в настоящий обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Бушкова Максима Сергеевича. Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу N А82-12285/2014 Б/156. По мнению финансового управляющего, все совершенные сделки имеют также мнимый характер. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Конкурсный управляющий отмечает, что к цепочке последовательных сделок, представляющих собой единую сделку с пороком, направленную на вывод активов должника, применяются положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Также конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2024.

ООО РСК "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены пояснения по условиям и порядку заключения договора от 23.03.2017, доказательства реальности наличных и безналичных расчетов, выполненных в рамках оспариваемой сделки, документы, подтверждающие наличие у лица совершавшего указанные расчеты - Круглова А.С. соответствующей финансовой возможности произвести расчеты в размере указанном в расписке, а также доказательства коммерческого использования спорного имущества приобретателем. Ответчик использует спорное имущество по настоящее время, никаких действий по "подозрительной торопливой продаже имущества" не имелось. ООО РСК "Гарант" заявлено о пропуске срока исковой давности. Оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Не доказано наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Третье лицо - Светлакова В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оспариваемая сделка была заключена и исполнена сторонами за пределами трехлетнего срока оспоримости, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной как по правилам данной статьи, так и по иным указанным в Законе основаниям. Выражают несогласие с выводом суда о признании оплатой по спорной сделке перечисления денежных средств в наличной форме физическим лицом Кругловым А.С. в адрес Бушкова М.С. При этом отмечает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Техник" (продавец) и ООО РСК "Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого по акту приема-передачи от 23.03.2018, товарной накладной N 2 от 23.03.2017 продавец передал в собственность покупателя экскаватор ЭО 5119 со сваебойным оборудованием, 2006 года выпуска, двигатель: N 60207198, заводской номер машины: 204, цвет: желтый, вид движителя на гусеничном ходу, бывший в употреблении, по цене 160 000,0 руб.

ООО "РСК "Гарант" по платежному поручению N 112 от 23.03.2017 перечислил на счет продавца стоимость экскаватора в сумме 160 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 23.03.2017 является ничтожной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ), поскольку экскаватор реализован по явно заниженной цене, с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2021, оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 160 000 руб., факт оплаты подтверждается выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк", исполнением сторонами условий договора по передаче товара актом приема-передачи транспортного средства от 23.03.2017.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлен отчет об оценке N 269-А/2023, составленный ООО "Унисон", согласно которому по состоянию на 23.03.2017 рыночная стоимость оцениваемого экскаватора составила 1 884 000,0 руб. (без НДС), что превышает стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

Возражая, ответчик указал, что реальная цена договора составила 2 300 000,0 руб., денежные средства в размере 2 140 000,0 руб. были переданы директором ООО РСК "Гарант" по распискам от 13.03.2017, от 23.03.2017 Бушкову М.С.

Как пояснил ответчик, ООО РСК "Гарант" получило сведения на информационном ресурсе "Авито" из размещенного на нем объявления. Контактным лицом в объявлении был указан Бушков Максим Сергеевич, там же был указан его контактный телефон. Бушков М.С. определял условия сделки по продаже сваебоя, предоставлял всю необходимую информацию о техническом состоянии продаваемой техники и предоставлял оригиналы документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, организовывал осмотр и последующую передачу спорного имущества. Бушков Максим Сергеевич принимал денежные средства от директора ООО РСК "Гарант" Круглова Андрея Сергеевича (Круглов А.С. занимает должность директора с 25.07.2012, а также с данного времени является участником компании). Также Бушков М.С. принимал непосредственное участие в осмотре имущества при подписании акта приема-передачи. Бушков М.С. определил в качестве условия совершения сделки порядок расчетов, при котором наличная часть денежных средств передавалась непосредственно Бушкову М.С., а безналичная часть перечислялась на расчетный счет принадлежащего ему предприятия - ООО "Техник". Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписок выданных Бушковым М.С. Круглову А.С. Так в расписке от 13.03.2017 о получении в качестве задатка 1 000 000 руб. за сваебой ЭО-5119 имеется ссылка на договор N 22 от 13.03.2017, а также на согласованный порядок расчетов при котором второй платеж в размере 160 000 руб. выполняется "перечислением на р/сч по договору N 22 от 13/03/2017", а третий платеж в размере 1 140 000 руб. при отгрузке сваебоя. Указанная расписка определяет также и общую сумму сделки - 2 300 000 руб. Расписка от 23.03.2017 о получении в качестве окончательного расчета 1 140 000 руб. также имеет указание на то, что расчеты производятся в рамках правоотношений по договору N 22 от 13.03.2017 и общую сумму сделки - 2 300 000 руб. Кроме того, данная расписка содержит принятие Бушковым М.С. в составе расчетов за сваебой ЭО5119 безналичное перечисление в размере 160 000 руб. (выполнено платежным поручением N 112 от 23.03.2017 с расчетного счета ООО РСК "Гарант" на расчетный счет ООО "Техник").

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение финансовой возможности директора Круглова А.С. в материалы дела представлены договоры о продаже объектов недвижимости, вырученных от продажи денежных средств было достаточно для покупки экскаватора.

Из товарной накладной от 23.03.2017 N 2 следует, что лицом, отпустившим спорный экскаватор, является Бушков М.С.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что разрешившее отпуск экскаватора и указанное в накладной лицо (Бушков М.С.), который также принял по распискам денежные средства в размере 2 140 000,0 руб. в счет оплаты по договору за экскаватор ЭО-5119, указал в расписке на принятие по безналу 160 000,0 руб. и общей суммы в размере 2 300 000,0 руб., не имело полномочий на осуществление названных действий от имени продавца.

Судом первой инстанции верно установлено, что накладная снабжена оттисками клише печати ООО "Техник" (о фальсификации данного оттиска не заявлено), в расписках и договоре указан паспорт экскаватора N ВВ 399693, в расписках указано на получение по безналичному расчету 160 000,0 руб., что однозначно и достоверно свидетельствует о наличии у подписавшего товарную накладную, расписки лица (Бушкова М.С.) соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель по существу не оспаривает факт получения покупателем указанного в накладной экскаватора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт отчуждения и приобретения ответчиком спорного экскаватора по договору купли-продажи от 23.03.2017 по цене 2 300 000,00 руб.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт аффилированности сторон сделки, не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, указывает на то, что договор купли-продажи заключен в период формирования задолженности перед кредиторами по явно заниженной цене, в результате исполнения договора из собственности должника выбыл ликвидный актив - экскаватор, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, данные обстоятельства не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ, а также учитывая, что суд признал доказанным оплату по договору в сумме 2 300 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено.

ООО РСК "Гарант" представило в материалы дела:

- оборотно-сальдовые ведомости по счету: 01 (основные средства) за период с 2018 года по 13.10.2023, которые подтверждают учет спорного имущества на балансе ООО РСК "Гарант" с момента покупки по настоящее время в единственном числе;

- договоры подряда, при исполнении которых ответчик на стороне подрядчика использовал спорное имущество, а именно выполнял работы по погружению (забивке) свай;

- служебные записки главного инженера ООО РСК "Гарант" о необходимости выполнения ремонтных работ спорного имущества;

- документы подтверждающие закупку материалов для проведения ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке.

Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются, так представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден 27.06.2022, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 22.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неверного определения суда.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом заявленных требований является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, права и обязанности Росфинмониторинг обжалуемым определением не затрагиваются.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 об отказе в привлечении в качестве соответчиков Бушкова М.С., Бушкова С.Н. конкурсным управляющим не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева