Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 18АП-14858/19

г. Челябинск

11 ноября 2019 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралмашзавод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 по делу N А47- 12984/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала возбуждено дело о признании банкротом должника Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерфинТЭК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) заявление ООО "ИнтерфинТЭК" признано обоснованным, в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публичное акционерное общество "Уралмашзавод" обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 175 376 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Уралмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.09.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на необоснованность вывода суда о прекращении обязательства должника по возмещению суммы расходов по уплате государственной пошлины по делу N А47-7316/2015 ввиду подписания сторонами соглашения от 28.12.2016, так как указанное соглашение затрагивало только обязательства сторон в части требований по оплате пени и штрафов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 51126 от 23.10.2019), который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявленными требованиями послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-7316/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 662 848 рублей, из которых 3 000 000 рублей - неустойки, 5 487 472 рублей - штрафы, 175 376 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 оставлено без изменений.

28.12.2016 между ПАО "Михайловский ГОК", ПАО "Уралмашзавод" и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" заключено соглашение о прекращении споров на основе отзыва выставленных претензий и внесения изменений в действующие договоры (л.д. 40-42), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) обязательства АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед ПАО "Уралмашзавод", подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-7316/2015, считаются прекращенными.

Наличие задолженности по оплате государственной пошлины послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-7316/2015 с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 8 487 472 рублей, в том числе 3 000 000 - неустойки, 5 487 472 рубля - штраф, а также 175 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Соглашение от 28.12.2016, заключенное между ПАО "Михайловский ГОК", ПАО "Уралмашзавод" и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", предусматривает положения об освобождения АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" от исполнения обязательств, установленных решением от 26.02.2016. Однако условия соглашения (п. 1.1, п. 2.1) не предусматривают освобождение должника от обязательств по уплате судебных расходов (государственная пошлина), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях.

Судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения решения арбитражного суда в дело не представлено. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 по делу N А47-12984/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралмашзавод" удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Уралмашзавод" удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ" требование публичного акционерного общества "Уралмашзавод" в размере 175 376 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев