Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-27910/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А26-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27910/2019) Казакова М.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2019 по делу А26-2068/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камтеко Инжиниринг" о замене взыскателя на УФНС по г. Петрозаводску и Беликова Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камтеко Инжиниринг",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Камтеко Инжиниринг" (ОГРН 1081001011079, ИНН 1001211729; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 с бывшего руководителя ООО "Камтеко-Инжиниринг" Казакова Максима Васильевича в пользу ООО "Камтеко Инжиниринг" взысканы убытки в сумме 1 216 722,50 руб.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2019 г. конкурсный управляющий Монаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении УФНС по г. Петрозаводску и Беликова Е.Н., выразивших свое согласие на уступку им части права требования к Казакову М.В. (согласно отчету о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков). Также конкурсный управляющий просил выдать им новые исполнительные листы.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Камтеко Инжиниринг" Монакова И.А. удовлетворено: произведена замена взыскателей по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2019 по делу А26-2068/2017 с ООО "Камтеко Инжиниринг" на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в размере требований 581 111,32 руб., в том числе 437 882,68 руб. вторая очередь, в остальной сумме - третья очередь удовлетворения, и на Беликова Евгения Николаевича в размере требований 635 611,18 руб., включенных в третью очередь удовлетворения, с выдачей исполнительных листов.

В апелляционной жалобе Казаков М.В. просил указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Камтеко Инжиниринг" Монакову И.А. в выдаче исполнительных листов и процессуальном правопреемстве до отмены обеспечительных мер в отношении имущества Казакова М.В., принятых определением арбитражного суда от 30.04.2019 по настоящему делу по ходатайству Федеральной налоговой службы. Податель жалобы полагает, что выдача новым взыскателям исполнительных листов до отмены судом обеспечительных мер, принятых в пользу самого должника, налагает на Казакова М.В. дополнительные ограничения по распоряжению своим имуществом.

УФНС России по Республике Карелия в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что основанием для отмены обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 30.04.2019, может служить исполнение определения арбитражного суда от 07.06.2019. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта, не представлено. Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры действуют в пользу ООО "Камтеко Инжиниринг", является несостоятельным, поскольку принятие обеспечительных мер было обусловлено исключением возможности отчуждения принадлежащего Казакову М.В. на праве собственности имущества, предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласие привлекаемого лица к ответственности на замену взыскателя в части соответствующей суммы не требуется. УФНС России просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Камтеко Инжиниринг" завершено.

25.10.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Камтеко Инжиниринг" в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения УФНС России по Республике Карелия в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства, велся реестр требований кредиторов, в который включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 23 363 152,13 руб., в том числе во вторую очередь - 437 882,68 руб., в оставшейся части - в третью.

В ходе конкурсного производства выявлено, оценено и реализовано имущество должника, в конкурсную массу должника от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника поступили денежные средства в размере 3 156 291,05 руб. Кроме того, в результате частичного удовлетворения заявления ФНС России вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.06.2019 с бывшего руководителя должника Казакова М.В. в пользу ООО "Камтеко Инжиниринг" взысканы убытки в сумме 1 216 722,50 руб.

Конкурсным управляющим 26.06.2019 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано уведомление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании с Казакова М.В. убытков.

01.07.2019 г. конкурсный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования, из которого следует, что кредитор Беликов Е.Н. и Федеральная налоговая служба сообщили конкурсному управляющему о том, что выбирают способ распоряжения правом требования о взыскании убытков - уступку кредитору прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора. В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2019, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При проведении замены взыскателя права Казакова М.В. никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения, кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков. Согласие привлекаемого лица к ответственности на замену взыскателя в части соответствующей суммы в соответствии с положениями Закона о банкротстве не требуется.

Действие в отношении Казакова М.В. обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.04.2019 по настоящему делу, не возлагает на Казакова М.В. дополнительные ограничения по распоряжению своим имуществом и не препятствует выдаче арбитражным судом новым взыскателям исполнительных листов, поскольку принятие обеспечительных мер было обусловлено исключением возможности отчуждения принадлежащего Казакову М.В. на праве собственности имущества, предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Определение арбитражного суда от 07.06.2019 о взыскании с Казакова М.В. убытков не исполнено, в связи с чем действие обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 30.04.2019, сохраняется до фактического исполнения судебного акта от 07.06.2019, при этом отмена таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен