Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-62273/24 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. по делу N А40-215786/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Топливный альянс" - Константинова Н.А. по дов. от 14.11.2024

от Бегунова М.А. -Суслов Р.В. по дов. от 16.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв. 25).

13.02.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки - соглашения об оказании юридической помощи N 2/03/2020 от 24.03.2020 г., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 813 954,00 руб.

Также заявлено уточнение в части применения последствий недействительности сделки - заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежа - 24.03.2020 - по 15.04.2024 в размере 2 012 931,97 руб. и далее с начислением по дату фактического исполнения.

Определением от 29.05.2024 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Рюмина Игоря Николаевича: (член ААУ "ГАРАНТИЯ":, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Топливный альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 отменить.

Поступившие от конкурсного управляющего, ООО "РСС", Бегунова М.А. отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Топливный альянс" и Бегунова М.А. высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что со счета должника 40702810800150000311 Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" платежным поручением N 917 от 24.03.2020 была произведена оплата физическому лицу - адвокату Бегунову Михаилу Анатольевичу на сумму 5 813 954,00 с назначением платежа - "оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 2/03/2020 от 24.03.2020 г.", - что подтверждается выпиской по указанному счету, анализом движения денежных средств по счету должника, проведенному управляющим, указанным платежным поручением и не оспаривается должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об оспаривании указанного платежа в пользу ответчика, основывает свое заявление на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности полагает:

- что указанные расходы должника не являются экономически оправданными и не подтверждены документально, поскольку оспариваемое перечисление не отражено в карточке счета 76.05 и не учтено при начислении налога на прибыль;

- кроме того указывает на наличие в штате должника работников, занимающих должности юристов, ввиду чего полагает, что несение расходов в размере оспариваемого платежа должно подтверждаться надлежаще оформленными документами;

- также полагает, что указанное перечисление свидетельствует об использовании генеральным директором должника своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда должнику,

- также указывает, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ООО "Такс Комплаенс" ответчик Бегунов М.А. специализируется на представлении интересов клиентов в сложных налоговых спорах и содействии при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, при этом отмечает, что сведений, о проводимых в марте 2020 г. налоговых проверках в отношении ООО "СК Север", не имеется;

- указывает, что в момент совершения оспариваемого платежа должник уже 3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,

- также отмечает, что ответчик не мог не знать о том, что получаемое им вознаграждение кратно превосходит суммы, запрашиваемые адвокатами при оказании им сходных услуг, не мог не осознавать, что уплаченное должником вознаграждение не является экономически обоснованным и оправданным для должника и адекватным по отношению к цене вопроса, разрешаемому адвокатом, что позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а ответчика - осведомленным об ущемлении интересов кредиторам должника и самого должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена с 24.03.2020, то есть может быть оспорена как сделка с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника / недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам апеллянта, управляющим каких-либо доказательств совершения платежей в пользу заинтересованного лица, фактической аффилированности должника и ответчика суду не представлено.

Объективных обстоятельств, указывающих на наличие юридической или фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки судом также не установлено.

Суд исходил из того, что ответчик Бегунов М.А. является адвокатом, специализируется на представлении интересов клиентов в сложных налоговых спорах и содействии при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. Сведений о наличии какой-либо связи между ответчиком и должником либо руководителем должника суду не заявлено и судом не установлено.

Судом установлено, что в обоснование предоставления встречного исполнения в размере, эквивалентном произведенному платежу, ответчиком представлены соглашение N 2/03/2020 от 24.03.2020 об оказании юридической помощи, акт приемки услуг от 17.04.2020, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно приложению к акту от 17.04.2020, ответчиком, в том числе произведен анализ бухгалтерской документации - книг покупок и продаж должника за 2018-2019, дополнительных листов указанных книг, регистров бухгалтерского учета, учетной политики за 2018-2019 с учетом изменений, рабочего плана счетов, списка аффилированных лиц и контрагентов.

Проведены встречи с должником для обсуждения выводов, сделанных ответчиком по итогам проведенной проверки.

Возражая на довод управляющего о завышении цены по соглашению N 2/03/2020 от 24.03.2020, ответчиком представлено заключение специалиста 02-03/24/0119, согласно которому рыночная цена оказанных ответчиком услуг на дату их оказания составляла 6 137 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком представлены соглашения, заключенные с иными клиентами в феврале - марте 2020 года, согласно которым стоимость услуг составила 5 813 954 руб. и 11 627 907 руб.

Оценивая в совокупности доводы арбитражного управляющего и ответчика, представленные доказательства, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для вывода о безвозмездности заключенного соглашения N 2/03/2020 от 24.03.2020 с учетом следующего: во-первых, результат оказанных ответчиком услуг в виде акта приемки от 17.04.2020 с приложением, содержащим перечень исследованных документов, выводы ответчика по поставленным перед ним вопросам, был предоставлен ответчику. Также ответчику оказана правовая помощь посредством консультирования; во-вторых, из возражений управляющего на отзыв ответчика усматривается, что управляющий занимает противоречивую позицию, заявляя одновременно и на то, что услуга ответчиком не была оказана вовсе, и на то, что она была оказана ненадлежащим образом, без какого-либо положительного результата для должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела с следует, что услуга была оказана ответчику и потреблена последним.

Отдельно оценивая довод управляющего о неэквивалетности встречного предоставления по оспариваемой сделке суд исходил из следующего.

Сама по себе стоимость оказанных услуг, хотя и признана судом высокой, но все же определяется рыночными условиями.

При условии, что предлагаемая услуга пользуется спросом, ответчик позиционирует себя как процессуального юриста, имеющего более 23 лет опыта работы в области налогов и налогообложения, имеются сведения о показателях его работы в соответствующих юридических рейтингах (Право-300, Коммерсант, BestLawyers), суд верно отметил, что заявителю надлежало, в первую очередь, доказать отсутствие спроса в городе Москве на оказание услуг высокого уровня, что, очевидно, не сделано.

Суд принял во внимание, что соответствующий сегмент рынка в Москве сформирован, что означает как наличие спроса так и предложения для потенциальных потребителей услуг соответствующего уровня. Обратное управляющий не доказал.

Касаемо практического результата, то управляющим заявлено, что, несмотря на произведенные должником затраты, должник по итогу оказания ответчиком правовой услуги не получил какого-либо положительного эффекта - по результатам проведенной проверки ИФНС был составлен акт от 02.08.2021 N 9149, дополнение к акту от 13.12.2021 N 33, вынесено решение от 02.03.2022 N 3199 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 34 385 541 руб., соответствующие суммы пени в размере 16 814 894, 67 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 233 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года - в удовлетворении требований должника о признании незаконным решения ИФНС N 4 по г. Москве N 3199 от 02.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Указанный довод правомерно судом отклонен, поскольку из правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), а также из соглашения N 2/03/2020 от 24.03.2020 не следует, что ответчик обязался предоставить должнику осязаемый результат применительно к запланированной в отношении должника налоговой проверке.

Иное предполагало бы, что ответчик заключенным соглашением гарантировал должнику результат, зависящий не только от должника, но и от налогового органа.

Доводы апеллянта не опровергают тот факт, что в отсутствие каких-либо претензий и замечаний в части оказанной услуги, с учетом подписанного сторонами акта приемки, услуга оказана ответчиком надлежащим образом и принята должником.

Кроме того, указывая на неэквивалентность встречного предоставления, управляющий о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал (82 АПК РФ), в качестве доказательств иной стоимости услуг представил коммерческие предложения адвоката Бугрушева А.В., ООО АТЕРС, согласно которым цена аналогичных услуг составляет 180 000-200 000 руб., 250 000 руб. соответственно.

Между тем, представленные доказательства судом правомерно оценены критически, поскольку указанная стоимость услуг не является среднерыночной применительно к услугам аналогичного качества, коммерческие предложения, в том числе, не содержат сведений об опыте и квалификации исполнителей, иных сравнимых параметров для вывода о том, что представленные управляющим коммерческие предложения охватывают объем услуг, предоставленных ответчиком должнику, в полном объеме.

Представленные в качестве доказательств неэквивалентности цены сделки коммерческие предложения, не позволяющие в полном объеме оценить сравнимые параметры качества услуг, суд полагает недостаточными для подтверждения довода о неэквивалентности цены оспариваемой сделки полученному встречному исполнению.

Оценивая довод о неравноценности встречного исполнения, суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя касаемо причинения вреда являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается в рамках настоящего спора - это отсутствие у должника бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

Касательно, наличия у должника неисполненных обязательств, на момент осуществления спорных начислений, судом установлено, что к началу 2021 года должник имел следующие требования, неисполненные до настоящего времени (причем список еще и неполный): ООО "Криптон" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании долга в сумме 3 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 22.12.2021 гг. по договору аренды с экипажем N 08/СКС-19/2021 от 12.02.21 г. (дело N А07- 23798/2021), ООО "ГСП-Механизация" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 3 775 834 руб. 20 коп. задолженности и 377 583 руб. 42 коп. неустойки по договору аренды от 01.05.2017 г. N 7-104А-СГКМ/17 (дело N А56-83701/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании денежных средств в размере 7 519 457, 07 руб. по договору поставки нефтепродуктов БТЗП от 11.09.2019 г. N 11/09/19-БТЗП-СКС, из них: основной долг в размере 5 575 990 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 943 484,73 руб. за период с 30.01.2021 по 18.10.2021 гг. (дело N А40-225311/21), ООО "Прайд" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 1 578 104 рублей 57 копеек, в том числе 1 546 000 рублей основного долга по договору аренды с экипажем от 21.05.2021 г. N 08/СКС-39/2021 и 32 104 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 25.10.2021 гг. (дело N А81-10618/2021), ИП Куркин Владимир Борисович к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 350 000,00 рублей долга по арендной плате за февраль, апрель, май, июнь и июль 2021 года, 59 050,00 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.03.2021 по 08.11.2021 гг. по договору от 11.06.2020 г. N 02/2020 - 613 700,00 рублей долга по арендной плате за сентябрь 2020 года и январь, март, май, июль 2021 года, 145 158,10 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.10.2020 по 08.11.2021 гг. по договору от 01.09.2020 г. N 04/2020 (дело N А70-21540/2021), неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 01.11.21 г. по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 65 977 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2019 г. N 11/09/19-ОПТ (дело N А40-245017/21), ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 1 249 962 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2/48-21 от 15.02.2021 г. (дело N А40-250465/21), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 21 880 641 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 07/11/2019-АЗС-СКС от 07.11.2019 г., из них 6 902 999 руб. 88 коп. долг, 14 977 641 руб. 41 коп. неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 гг., неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности (дело N А40-259130/21), ООО "Платан" к ООО "Строительная компания Север" о взыскании 1 076 751,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 24 от 20.09.2021 г., 31 225 руб. пени по состоянию 22.12.2021 г. (дело N А50-32028/21).

Суд исходил из того, что из анализа финансовой деятельности должника следует, что по итогам 2020 года капитал и резервы должника составили 17 457 000,00 руб. (- 92 416 000 в 2019 году), должник показал чистую прибыль 9 873 000,00 руб., рост денежных средств до 2 346 000,00 руб. (1 145 000 руб. в 2019). Также должник показал рост оборотных активов, снижение кредиторской задолженности.

При этом ухудшение экономического положения должника может усматриваться лишь применительно к существенному росту краткосрочных заемных средств - с 51 595 000 руб. в 2019 до 261 771 000 в 2020, однако указанный рост очевидно не связан с совершением платежа по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, довод управляющего о том, что сделка совершена на фоне неплатежеспособности должника или недостаточности имущества судом правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена и исполнена сторонами за пределами установленного законом срока (24.03.2020 произведена оплата, 17.04.2020 подписан акт приемки услуг), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А43- 40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое заключение Ответчика, составленное в 2020 г., было подготовлено и передано Должнику задолго до вынесения решения налоговым органом. Выводы, сделанные в заключении, носят самостоятельный характер, а последующее их воспроизведение в актах налогового органа только подтверждает качество оказанной юридической помощи и профессионализм Ответчика.

Вопреки доводам ООО "Топливный альянс", оспариваемое соглашение дало запланированный положительный эффект для Должника - правовое заключение с конкретными рекомендациями. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по оспариваемой сделке обосновывается ссылкой на коммерческие предложения ООО Команда "АТЕРС" и адвоката Бугрушева А.В. на проведение анализа налоговых рисков ООО "РОНА сервис" (ИНН 5029158078).

Однако сравнение стоимости услуг ответчика и ООО Команда "АТЕРС", а также адвоката Бугрушева А.В. является некорректным. Кроме того, рассматриваемый довод сделан без учета того, что ответчиком представлены достоверные подтверждения рыночной цены оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов