Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-9176/24 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-265575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Новатэра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-265575/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога N 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенного между должником и ООО "КД-Проект", а также о применении последствий недействительности этой сделки.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Новатэра": Благодаров К.С. по дов. от 04.04.2023

от ООО "КД-Проект": Широков А.Н. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "Новатэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Определением суда от 29.12.2022 признан недействительными договор залога N 02- 2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенный между ООО "Новатэра" и ООО "КД-Проект". В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не дали оценки тому обстоятельству, и связанным с этим доводам ответчика, что должник (ООО 13 "НОВАТЭРА") и заемщик (ООО "УНГС Инжиниринг") являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, которые входят в одну группу лиц, что подтверждает фактическую аффилированность должника и заемщика, в связи с чем у компаний имелись общие экономические интересы.

При этом согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) и то, что у компаний имелись общие экономические интересы. Указанные обстоятельства судами не учтены, приведенным доводам правовая оценка не дана.

При этом судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что залогодержатель должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

При повторном рассмотрении спора, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменения основания, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора залога N 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенного между должником и ООО "КД-Проект", а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Новатэра" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Новатэра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 отменить, удовлетворить заявление.

От ООО "КД-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "КД-Проект" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 02- 2020-3-ДИ (далее - договор залога). Договор залога удостоверен Богомоловым Александром Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Николая Владимировича и зарегистрирован в реестре за N 77/136-н77-2020-6-375.

Согласно п. 1.2. Договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО "УНГС Инжиниринг" (далее Заемщик) всех обязательств по: - договору беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020; - договору беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020; - договору на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" N 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между Залогодержателем и ООО "УНГС Инжиниринг", в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного соглашения от 28.02.2020.

Пунктом 2.1. договора залога залогодателем подтверждается, что он ознакомлен со всеми условиями основных договоров, и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по основным договорам.

Пунктом 3.1. договора залога стороны предусмотрели предмет залога: техника, транспортные средства и оборудование, перечень которых содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Указанным перечнем перечислено следующее оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику: - Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032, залоговая стоимость 2 048 000 рублей; - Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая стоимость 529 000 рублей; - Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 рублей; - UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер В940НВ777, залоговая стоимость 450 000 рублей; - Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 рублей; 3 - Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 рублей; - Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 рублей; - Сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 рублей; - Сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 рублей.

Общая залоговая стоимость имущества составила 6 520 000 рублей.

21.05.2021 Богомоловым Александром Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Николая Владимировича, предложено по исполнительной надписи взыскать в пользу Ответчика с ООО "УНГС Инжиниринг" неуплаченную в срок за период с 01.11.2020 по 24.03.2021 задолженность, составляющую 8 840 210,49 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 37 600 рублей согласно:

- договора беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020, срок возврата - 01.11.2020;

- договора беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020, срок возврата -01.11.2020;

- договора на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" N 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между Залогодержателем и ООО "УНГС Инжиниринг", в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного соглашения от 28.02.2020, срок возврата 01.11.2020.

Одновременно с этим, обращено взыскание на все заложенное по договору залога от 27.07.2020 N 02-2020-3-ДИ имущество ООО "НОВАТОРА", а именно на:

- Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032, залоговая стоимость 2 048 000 рублей;

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая стоимость 529 000 рублей;

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 рублей;

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер В940НВ777, залоговая стоимость 450 000 рублей;

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 рублей; 4

- Сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 рублей.

Полагая, что договор залога N 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ изменено основание признание сделки недействительной со статьи 61.2 Закона о банкротстве на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.01.2021, в то время как оспариваемый договор совершен 27.07.2020, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств правомерно судом отклонена.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Напротив, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанного договора недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Таким образом, договор залога, о недействительности которой заявлено конкурсным управляющим вне зависимости от установления времени его подписания не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.07.2020, в то время как 28.01.2021 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного 9 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд учитывал, что должник (ООО "НОВАТЭРА") и заемщик (ООО "УНГС Инжиниринг") являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, которые входят в одну группу лиц, что подтверждает фактическую аффилированность должника и заемщика, в связи с чем у компаний имелись общие экономические интересы.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у судов не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям; указанные обстоятельства объясняют мотивы заключения договора залога; с учетом этого заключенная обеспечительная сделка являлась экономически целесообразной для должника.

При этом согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) и то, что у компаний имелись общие экономические интересы.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что залогодержатель должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по заключению договора залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-265575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Новатэра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев