Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-12398/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-265575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ильин А.С., доверенность от 03.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа от 07.07.2017 N 07/07/2017 и от 30.05.2018 N 30/05/2018, заключенных между должником и ООО "Руссэксперт", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатэра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "Новатэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров займа от 07.07.2017 N 07/07/2017, от 30.05.2018 N 30/05/2018, заключенных между должником и ООО "Руссэксперт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами.

Судами установлено, что должником в период с 07.07.2017 по 11.01.2018 с расчетного счета должника N 40702810538110016194, открытого в ПАО "Сбербанк России", переведены на расчетный счет ООО "Руссэксперт" N40702810638110015545, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 9 900 000 рублей.

В качестве основания перечисления указано - перечисление по договору займа от 07.07.2017 N 07/07/2017.

Между ООО "Новатэра" и ООО "Руссэксперт" подписан договор денежного займа от 07.07.2017 N 07/07/2017, в соответствии с которым ООО "Новатэра" предоставило ООО "Руссэксперт" беспроцентный денежный займ на сумму 9 900 000 руб.

Судами установлено, что в период с 11.07.2017 по 06.12.2018 ООО "Руссэксперт" осуществило частичный возврат займа на общую сумму 9 814 000 руб.

В период с 30.05.2018 и 07.06.2018 с расчетного счета должника N 40702810538110016194, открытого в ПАО "Сбербанк России", переведены на расчетный счет ООО "Руссэксперт" N 40702810638110015545, открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 7 200 000 рублей. Основание перевода - перечисление по договору займа от 30.05.2018 N30/05/2018.

Суды указали, что в период с 31.07.2018 по 30.11.2018 займ был погашен путем оплаты счетов контрагентов по распорядительным письмам ООО "Новатэра" в сумме 7 200 000 руб. 31.12.2018 был подписан акт сверки взаимных требований об отсутствии задолженности по указанному договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вред должнику в результате заключения договоров займа не причинен, поскольку невозвращенные должнику денежные средства отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора в части признания недействительным договора займа от 07.07.2017 N 07/07/2017, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду установленных судами обстоятельств возврата денежных средств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору займа от 07.07.2017 N 07/07/2017 из общей суммы займа 9 900 000 руб. не возвращено 166 000 руб., не свидетельствуют о том, что данный договор изначально заключался сторонами с противоправной целью вывода денежных средств должника в пользу ответчика во избежание обращения взыскания на них кредиторами должника.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в признании договора займа N 07/07/2017 от 07.07.2017 недействительным, так как убедительных доводов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суды признали достаточными для отказа в удовлетворения заявленных требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами в указанной части не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба в данной части требований не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов об отказе в признании недействительным договора займа от 30.05.2018 N 30/05/2018, исходя из следующего, полагая что данные выводы сделаны при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о непредставлении документов, подтверждающих фактическое произведение оплаты ответчика за должника в пользу третьих лиц во исполнение обязательств должника перед ответчиком по данному договору займа.

Кассатор обоснованно указывает, что сам по себе акт сверки и письма от ООО "Новатэра" в ООО "Руссэксперт" о необходимости перечисления денежных средств на счета большого количества третьих лиц в счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2018 N 30/05/2018 не могут служить достаточным доказательством возврата заемных денежных средств при условии непредставления аффилированным по отношению к должнику ответчиком платежных документов, подтверждающих фактическое наличие перечисления им денежных средств в пользу третьих лиц в счет возврата займа.

Применительно к каждой конкретной ситуации арбитражный управляющий вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 305-ЭС21-13317(2), от 18.05.2022 N 302-ЭС22-6321).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным договора займа от 30.05.2018 N 30/05/2018, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора в данной части требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части судам следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) платежных документов, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в счет возврата займа по договору займа от 30.05.2018 N 30/05/2018, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания данного договора недействительным, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-265575/2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора займа от 30.05.2018 N 30/05/2018.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-265575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина