Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-89247/23 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-36209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭргоСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г по делу N А40-36209/21 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Центурион" в пользу третьих лиц за ответчика ООО "ЭргоСтрой",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО "ЦЕНТУРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, члена Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 31.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "ЦЕНТУРИОН" в период с 20.06.2016 г. по 13.04.2017 г. в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 23 362 648,62 руб. в счет оплаты задолженности ООО "ЭргоСтрой", применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Центурион" в пользу третьих лиц за ответчика ООО "ЭргоСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "ЭргоСтрой"в пользу должника ООО "ЦЕНТУРИОН" денежных средств в размере 23 362 648,62 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТУРИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Учитывая небольшой период просрочки, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурсным управляющим анализа банковских выписок по операциям по расчетным счетах должника выявлены платежи, совершенные должником за ООО "ЭргоСтрой" в пользу третьих лиц на общую сумму 23 362 648,62 руб., а именно: в период с 20.06.2016 по 27.03.2017 в пользу АО "Мосэнергосбыт" перечислены денежные средства в размере 21 435 168,43 руб.; в период с 29.07.2016 по 13.04.2017 в пользу АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) перечислены денежные средства в размере 180 987,22 руб.; в период с 06.12.2016 по 27.03.2017 в пользу Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) перечислены денежные средства в размере 1 746 492,97 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц за ответчика, - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу Закона о банкротстве, периодом подозрительности является период, в течение которого возможен контроль и оспаривание сделок, связанных с нарушением прав кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности исчисляется периодом времени, истекшим до даты возбуждения о банкротстве, а потому период, в течение которого в отношении должника проводилась процедура банкротства, в период подозрительности включаться не может.

В этой связи в период подозрительности применительно к текущему делу о банкротстве не может быть включен период рассмотрения дела о банкротстве N А40-124024/19 - с 23.05.2019.

Первое дело о банкротстве ООО "Центурион" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-124024/19-88-147 "Б".

Настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-124024/19), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый, исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела А40-124024/19 - с 23.05.2019.

Таким образом, трехлетний период подозрительности для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислять до даты возбуждения первого дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что на момент совершения банковских переводов, с учетом того, что у Должника была непогашенная задолженность, с учетом ранее включенных в реестр требований кредиторов, сумма требований более 80 млн. руб., пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а совершив указанные сделки, в отсутствие каких-либо на то оснований, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с июня 2014 года по сентябрь 2018 года мажоритарным участником должника являлось ООО "МЭК", при этом в период с февраля 2017 по сентябрь 2018 ООО "МЭК" являлось единственным участником. Обязанности руководителя ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 15.03.2019 (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени мажоритарным участником общества являлся Купчин А.А.

При заключении с ПАО Сбербанк договора банковского счета в качестве бенефициарного владельца ООО "ЦЕНТУРИОН" был указан именно Купчин А.А. В период совершения оспариваемых сделок мажоритарным участником ООО "ЭргоСтрой" являлось также ООО "МЭК", а обязанности руководителя общества исполняли: Соколова Елена Владимировна (ИНН 773475525665) с 10.08.2015 по 13.03.2017. которая также являлась руководителем следующих организаций, входящих с должником в одну группу компаний: в период с 20.05.2016 по 13.03.2017 ООО "ТВОЙ ГАРАЖ" (ИНН 9717026739), где мажоритарным участником с 20.05.2016 по 10.05.2017 с долей 100 % и с 10.05.2017 по 07.05.2019 с долей 99,01 % являлся Купчин А.А.; в период с 07.08.2015 по 27.04.2017 ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ИНН 7722626304), где мажоритарным участником с 12.08.2014 по 24.05.2016 с долей 95 % и с 24.05.2016 по 18.10.2019 с долей 100 % являлось ООО "МЭК"; в период с 08.04.2013 по 13.03.2017 ООО "Бел-Авуар-Инвест" (ИНН 5028023864), где мажоритарным участником с 28.10.2014 по 23.05.2016 с долей 95 %, с 23.05.2016 по 01.11.2017 с долей 100 % и с 01.11.2017 по 17.11.2017 с долей 80 % являлось ООО "МЭК", а в период с 28.10.2014 по 23.05.2016 в число участников с долей 5% входил Купчин А.А.; в период с 09.09.2015 по 09.12.2016 ООО УК "СТОЛИЦА" (ИНН 7731474714), где мажоритарным участником в период с 03.11.2015 по 09.12.2016 выступало ООО "МЭК".

Аринушкин Денис Николаевич (ИНН 402506206900), который: с 01.11.2017 исполняет обязанности руководителя ООО "ИНЭК" (ИНН 7733157510), участником которого с долей 90 % является "ООО МЭК" с 28.10.2015; 27.04.2017 сменил Соколову Е.В. на должности руководителя ООО "ИНТЕК ГРУПП"; 13.03.2017 сменил Соколову Е.В. на должности руководителя ООО "Бел-Авуар-Инвест"; в период с 09.01.2018 по 13.03.2019 исполнял обязанности руководителя ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (ИНН 7718593342), аффилированность которого с ООО "Центурион" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу А40-263759/19; 13.03.2017 сменил Соколову Е.В. на должности руководителя ООО "ТВОЙ ГАРАЖ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. После утверждения конкурсный управляющий, проведя анализ движения денежных средств и операций по расчетному счет, получил сведения о совершении должником спорных платежей.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания. Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, в условиях, когда процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведения о спорных платежах управляющим были получены 19.11.2021, 20.12.2021, срок исковой давности следует исчислять как минимум с 19.11.2021, а не с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы не опровергает того факта, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные платежи в счет исполнений обязательств Ответчика были приняты третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ, в связи с чем не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, в силу ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица при наличии у должника собственной кредиторской задолженности свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г по делу N А40-36209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭргоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев