Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-10807/23 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-36209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-36209/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании лиц:

от к/у ООО "ЦЕНТУРИОН": Трескова Л.В. по дов. от 16.01.2023

от ООО "Жилищные Технологии": Филатова М.В. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО "ЦЕНТУРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н., ИНН 781696678863, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными - перечисление денежных средств в размере 60 506 000,00 руб., оплата процентов за пользование займом на общую сумму в размере 2 681 452,59 руб., ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в ситуации, когда процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведения о спорных платежах управляющим были получены 19.11.2021, 20.12.2021, срок исковой давности следует исчислять не с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (25.10.2021), а с момента получения реальной информации о платежах, при этом в целях определения момента исчисления срока исковой давности управляющий в рамках настоящего дела не может быть признан правопреемником арбитражного управляющего, назначенного в рамках иного дела о банкротстве должника (N А40-125529/2017).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Жилищные Технологии" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

После утверждения конкурсный управляющий, проведя анализ движения денежных средств и операций по расчетному счет выявил, получив сведения о спорных платежах 19.11.2021, 20.12.2021, что были осуществлены банковские операции по перечислению ООО "Жилищные Технологии" в период с 09.01.2017 по 28.02.2019 в пользу должника денежных средств в общей сумме 61 545 000,00 руб., из которых возвращено должником 60 506 000,00 руб., а также произведена оплата процентов за пользование займами в размере 2 681 452,59 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания действий по перечислению должником в пользу ООО "Жилищные технологии" в качестве возврата по договорам займа денежных средств в размере 60 506 000,00 руб., а также оплаты процентов за пользование займом на общую сумму 2 681 452,59 руб. недействительными сделками, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учётом изложенного, в условиях, когда процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведения о спорных платежах управляющим были получены 19.11.2021, 20.12.2021, срок исковой давности следует исчислять как минимум с 19.11.2021, а не с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (25.10.2021)

Вывод суда, о том что применительно к спору в целях определения момента исчисления срока исковой давности управляющий в рамках настоящего дела может быть признан правопреемником арбитражного управляющего, назначенного в рамках иного дела о банкротстве должника (N А40-125529/2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, применяются к деятельности разных арбитражных управляющих, осуществляемой в рамках одного дела о банкротстве, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежали (что соотносится с подходом, установленном на уровне судебного округа - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 N Ф05-11129/2013 по делу N А41-12089/2012).

С учетом изложенного, отсутствует факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу Закона о банкротстве, периодом подозрительности является период, в течение которого возможен контроль и оспаривание сделок, связанных с нарушением прав кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности исчисляется периодом времени, истекшим до даты возбуждения о банкротстве, а потому период, в течение которого в отношении должника проводилась процедура банкротства, в период подозрительности включаться не может.

В этой связи в период подозрительности применительно к текущему делу о банкротстве не может быть включен период рассмотрения дела о банкротстве N А40-124024/19 - с 23.05.2019.

Первое дело о банкротстве ООО "Центурион" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-124024/19-88-147 "Б".

Настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-124024/19), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый, исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела А40-124024/19 - с 23.05.2019.

Таким образом, трехлетний период подозрительности для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислять до даты возбуждения первого дела о банкротстве.

Рассматривая спор, судебной коллегией установлено, что, на момент совершения банковских переводов, с учётом того, что у Должника была непогашенная задолженность, с учётом ранее включенных в реестр требований кредиторов, сумма требований более 80 млн. руб.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что на момент совершения банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а совершив указанные сделки, в отсутствие каких либо на то оснований, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено в установленном порядке обстоятельство аффилированности должника и ответчика через структуру (связи) управления и владения.

Факт совершения спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В период совершения оспариваемых действий в состав участников ООО "Жилищные технологии" входили:

1) ООО "МЭК" (ИНН 7743907169) учредитель и единственный участник в период с 20.05.2016 по 21.12.2016, доля 25 % в период с 21.12.2016 по 19.10.2017, доля 20 % с 19.10.2017 по 30.10.2017.

ООО "МЭК" также выступало мажоритарным участников ООО "Центурион" с долей 95 % с 18.06.2014 по 18.05.2016, с долей 100 % с 18.05.2016 по 10.02.2017, с долей 66.67 % с 10.02.2017 по 04.05.2017 и с долей 100 % с 04.05.2017 по 21.09.2018.

2) Купчин А.А. (ИНН: 770302912800) участник в период с 21.12.2016 по 19.10.2017 с долей 75 %, с долей 60 % с 19.10.2017 по 30.10.2017.

Купчин А.А. в свою очередь исполнял обязанности руководителя ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 15.03.2019 (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени являлся мажоритарным участником общества.

3) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (ИНН 7718593342) участник с долей 50 % в период с 30.10.2017 по 13.02.2019.

Аффилированность ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "Центурион" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делуА40-263759/19.

Указанным судебным актом также установлено, что ООО "Центурион", ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ООО "МЭК" входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром от деятельности которых является Купчин А.А.

Стоит также отметить, что в период с 08.07.2015 по 03.10.2018 обязанности руководителя ООО "Центурион", так же как и обязанности руководителя ООО "Жилищные технологии" в период с 19.10.2017 по 27.06.2018 исполнялись Огневой Ингой Юрьевной (ИНН 770800094202).

Вышеизложенное позволяет говорить о наличии у ООО "Центурион" и ООО "Жилищные технологии" доверительных отношений, о подчиненности организаций единому центру, что позволило перенаправлять денежные потоки организаций для оптимизации финансового состояния друг друга.

Факт совершения банковских операций в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствам и, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-36209/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-36209/21 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "ЦЕНТУРИОН" в период с 09.01.2017 по 28.02.2019 г. в пользу ООО "Жилищные технологии" денежных средств в общей сумме 63 187 452,59 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Жилищные технологии" в конкурсную массу ООО "ЦЕНТУРИОН" денежные средства в размере 63 187 452,59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев