Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-5741/11 по делу N А43-253/2011

21 декабря 2011 г.

А43-253/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Соколициной В.П. по делу N А43-253/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина", город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201754500, ИНН 5249062244), к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал", город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749), о взыскании 1 709 858 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 05.04.2011 (сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - Николаева О.Б. по доверенности от 13.11.2010 N 88 (сроком действия до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" о взыскании 1 709 858 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 221,65 кв.м, расположенными в здании по адресу: г.Дзержинск, ул. Свердлова, д.64, за период времени с 01.01.2008 по 21.05.2010.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" 1 170 830 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, а также 20 610 рублей 08 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 162, пункта 1 статьи 615, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля Пятаева Е.А. Заявитель считает, что представленные истцом документы, в том числе договор на отпуск тепла от 01.12.2002 N 5, дополнительное соглашение к нему N 1, акты на отпуск тепловой энергии, платежные поручения, письмо ответчика от 19.05.2010 о досрочном расторжении договора, дополнительное соглашение от 18.08.2010, письменный отзыв ответчика от 26.05.2011, акт приема-передачи от 21.05.2010, не доказывают факта пользования ответчиком спорными помещениями с конкретной площадью 160,6 кв.м. При этом отметил, что письменный отзыв ответчика от 26.05.2011 не содержит признания факта пользования малой частью спорных помещений, а напротив, в нем отражены возражения относительно заявленных требований истца.

Заявитель пояснил, что истец предоставил ответчику в эксплуатацию часть нежилых помещений (душевых и раздевалок), в связи с чем последний принял на себя обязательство по возмещению расходов на отопление практически всего нежилого здания, тем самым покрывая расходы истца, связанные с его содержанием. Также указал, что размер неосновательного обогащения должен быть подтвержден не базовыми ставками арендной платы, а ценой субарендных платежей при сравниваемых обстоятельствах. Суд не учел понижающие корректирующие коэффициенты, которые при сравниваемых обстоятельствах применяются в г.Дзержинске при сдаче муниципального имущества в аренду. Таким образом, заявитель считает недоказанным размер неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о площади нежилых помещений, а также стоимость субаренды при сравниваемых обстоятельствах.

Заявитель указал, что истец по отношению к спорный помещениям являлся арендатором по заключенному с МУП "Коммунального обслуживания" договору аренды нежилого пристроенного здания от 12.12.2001 N 8. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истец предоставил ответчику возможность эксплуатации нежилых помещений без соблюдения условий, установленных арендодателем, нарушив условия договора аренды и требования законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2011 N 1360/ПС заявитель отметил, что истец распорядился объектом гражданской обороны при отсутствии оснований для этого, а потому извлечение истцом прибыли от использования этого объекта и получения им арендной платы свыше тех затрат, которые он понес перед арендодателем, является незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2011 и дополнении к нему от 14.11.2011 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства. Одновременно указало, что факт и период пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих законность своего нахождения в спорном помещении, ответчиком не представлено. Размер неосновательного обогащения определен исходя из базовой ставки, утвержденной постановлением Городской думы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Дарина" заявило отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 70 059 руб. 70 коп. (заявление от 14.12.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2011 (протокол судебного заседания от 14.12.2011).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2001 между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное обслуживание" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" (арендатором) заключен договор аренды нежилого пристроенного здания, по условиям которого по акту приема-передачи от 20.12.2001 арендодатель передал принадлежащее ему по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.12.2001 нежилое пристроенное здание общей площадью 423,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д.64, для организации работы банно-прачечного направления для жителей города.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок его действия с 20.12.2001 по 20.12.2016, в связи с чем указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 24.12.2001.

Пунктом 7.1 договора на весь срок аренды арендодатель согласовывает арендатору сдачу в субаренду до 30% арендуемых площадей для использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора (организация банно-прачечного направления).

01.12.2002 ООО "Дарина" (предприятие) и МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток" (потребитель) (впоследствии - МУП "ВКХ "Исток") подписали договор N 5 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на нужды отопления участка МУП "ВКХ "Исток" по адресу: г.Дзержинск, ул.Свердлова, д.64.

В связи с передачей ОАО "ДВК" функций отпуска абонентам питьевой воды, приема (очистки) от абонентов сточных вод по всем объектам, расположенным на территории г. Дзержинска от МУП "ВКХ "Исток", с 01.01.2008 потребителем по данному договору явилось ОАО "Дзержинский Водоканал", что отражено в трехстороннем соглашении N 1 от 01.01.2008.

Письмом от 19.05.2010 N 567/ОГЭ, адресованным истцу, ответчик обратился с предложением расторгнуть договор N5 от 01.12.2001 в связи с прекращением эксплуатации производственно-бытовых помещений по адресу: г. Дзержинск, ул.Свердлова,д.64, бригадой работников ОАО "ДВК", приложив подписанное дополнительное соглашение от 18.05.2010.

21.05.2010 по акту приема-сдачи ОАО "ДВК" возвратило ООО "Дарина" помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д.64. Данный акт от имени ответчика подписан начальником цеха N 3 Пятаевым Е.А., а со стороны истца заведующей баней "Бодрость" Соловцевой Н.С.

25.03.2010 право собственности на пристроенное здание общей площадью 423,8 кв.м зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АГ N 444864.

В связи с этим 25.03.2010 между ООО "Троица-Сервис" и ООО "Дарина" подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым функции арендодателя по договору аренды N 8 от 20.12.2001 перешли ООО "Троица - Сервис".

В соответствии с двусторонним соглашением ООО "Троица - Сервис" и ООО "Дарина" расторгли указанный договор аренды с 25.04.2011.

Письмом от 14.07.2010 N 17 ООО "Дарина" обратилось к ОАО "ДВК" с предложением подписать договор субаренды нежилых помещений площадью 221,65 кв.м, однако последний письмом от 03.08.2010 N882/ПС отказался от данного предложения ввиду отсутствия отношений между сторонами.

Указывая на то, что спорным помещением ответчик пользовался без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме не производил, ООО "Дарина", руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений в период с 11.01.2008 по 21.05.2010, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 1 170 830 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 20 610 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному удовлетворению судом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными помещениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела, в том числе договором на отпуск тепла от 01.12.2002 N 5, дополнительным соглашением к нему N 1, актами на отпуск тепловой энергии, платежными поручениями ответчика за полученную тепловую энергию, письмом ответчика от 19.05.2010 с предложением о досрочном расторжении договора, актами приема-передачи от 21.05.2010, показаниями свидетелей Соловцевой Н.С. и Пятаева Е.А., и не опровергнут ответчиком.

В ходе рассмотрения данного спора судом были допрошены свидетели Пятаев Е.А. и Соловцева Н.С.

По пояснениям свидетеля Соловцевой Н.С., ответчик занимал в спорный период нежилые помещения общей площадью 221,65 кв.м, отмеченные в инвентаризационном плане зеленым маркером.

По пояснениям свидетеля Пятаева Е.А., в период с 01.01.2008 по 21.05.2010 ОАО "ДВК" фактически пользовалось следующими помещения: N 47 - бытовые, N38 - душевые, N39 - туалет, N40 - умывальник, N28 - под ремонтную зону, N23 -кабинет, N42 - кабинет в течение полугода, N17 - под расходный склад периодически, а также проходными коридорами N49,48,37,35,34,33,32,24. Ключ от входной двери в названные помещения находился только у ответчика, представитель ООО "Дарина" еженедельно осуществлял контроль по пользованию спорным помещением.

В соответствии с актом приема-сдачи от 21.05.2010 ОАО "Дзержинский Водоканал" возвратило ООО "Дарина" арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д.64. Данный акт от имени ответчика подписан начальником цеха N 3 Пятаевым Е.А., а со стороны истца заведующей баней "Бодрость" Соловцевой Н.С.

Показания свидетеля Пятаева Е.А. обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта пользования ответчиком в спорный период указанными нежилыми помещениями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Утверждение ответчика о невозможности предоставления спорных помещений в аренду без согласия МУ "Гражданская защита", как это предусмотрено п.3 договора на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного 22.03.2010 с ООО "Троица -Сервис", отклоняется судом. На момент заключения данной сделки какие-либо ограничения отсутствовали, нарушений действующего законодательства на дату подписания договора аренды судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что при расчете платы за пользование помещением суд должен был применить в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент, который при сравниваемых обстоятельствах применяется в г.Дзержинске, отклоняется в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом на основании базовой ставки, утвержденной постановлением городской Думы города Дзержинска от 27.11.2008 N 398 и действовавшей на период пользования имуществом.

Из представленного в материалы дела сводного расчета себестоимости содержания 1 кв.м банно-прачечного комплекса затраты по арендной плате, электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению и т.д. в период с 11.01.2008 по 21.05.2010 составили более 1 200 000 руб. В материалы дела истцом в подтверждение размера суммы неосновательного обогащения представлено девятнадцать договоров аренды нежилых помещений в том же здании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств, судом правомерно принята при расчете суммы неосновательного обогащения ставка за пользование муниципальным имуществом в рассматриваемой ситуации как наиболее отвечающая требованиям данной нормы.

Аргумент о необходимости принятия при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующих коэффициентов, применяемых при сравниваемых обстоятельствах в г.Дзержинске при сдаче муниципального имущества в аренду субъектам, основным видом деятельности которых является эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры, к которым относится ответчик, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Применение корректирующего (понижающего) коэффициента является льготой, применяемой только в отношении отдельных субъектов арендных правоотношений.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, в предъявленный истцом период договорные отношения между сторонами относительно пользования нежилого помещения отсутствовали. Доказательств того, что ответчик начиная с момента использования принимал меры к получению помещения в аренду, в дело не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие сравниваемых обстоятельств, являющихся основанием для применения коэффициента в данной ситуации.

Довод заявителя о том, что истец представил в эксплуатацию часть нежилых помещений для переодевания и принятия душа работников водоканала, за что ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов на отопление практически всего нежилого здания, тем самым покрывая расходы истца, связанные с его содержанием, не удостоверен документально. Соглашение сторон о возмещении расходов на отопление путем предоставления в пользование нежилых помещений отсутствует.

При этом следует отметить, что истец, воспользовавшись своим правом на частичный отказ от иска, отказался от заявленных требований в сумме 70 059 руб. 70 коп., составляющей расходы ответчика по отоплению.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при предоставлении спорного имущества в пользование без заключения договора субаренды.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права ввиду недоказанности данных обстоятельств в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Не подлежит применению и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" 70 059 руб. 70 коп. неосновательного обогащения производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью "Дарина" от иска последнему возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 1234 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска в сумме 70 059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-253/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" 70 059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 70 копеек неосновательного обогащения отменить.

Производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" 1 100 770 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 19 734 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1234 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2010 N 189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова