Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-15250/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-46888/1719,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Мухутдинову Фидаелю Бариевичу с требованием признать недействительным трудовой договор от 01.04.2015, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ООО "Техно" также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иных позиций по апелляционной жалобе не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.04.2015 между должником и Мухутдиновым Фидаелем Бариевичем заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность начальника в качестве основной работы на неопределенный срок.

21 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника. Конкурсный управляющий полагает сделку недействительной, поскольку полагает, что сделка совершена с намерением причинить вред кредитора должника (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ) и без намерения фактически вступить в трудовые правоотношения, доказательства выполнения Мухутдиновым Ф.Б. трудовых функций отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый трудовой договор заключен в пределах трех лет до дня признания должника банкротом, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

В частности, доводы управляющего о том, что трудовой договор заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам управляющий не доказал, равным образом не доказаны размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки суд первой инстанции также отклонил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительную волю сторон.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор, о том, что ответчик трудовую деятельность не осуществлял, представленными в дело доказательствами не подтверждены и фактически основываются только на пояснениях управляющего. Напротив, ответчик представил в материалы дела копию постановления следственного органа от 08.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения и исполнения трудового договора воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости оспариваемой сделки опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 года (дело N 2-265/2019), по иску Мухутдинова Ф.Б. к АО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании заработной платы, согласно которому судебная коллегия пришла к выводу доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Доказательства того, что условия трудового договора выходят за рамки принятых для такого рода правоотношений, конкурсным управляющим должника не приведены.

Из его пояснений следует, что заработная плата по трудовому договору не производилась, в связи с чем требование о возврате в конкурсную массу всего полученного по сделке не имеет под собой фактического обоснования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 05 июля 2019 года по делу N А41-46888/1719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин