Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-30122/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель М.В. Кузнецов по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика: представитель И.В. Романюк по доверенности от 21.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30122/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 по делу N А56-9475/2019 (судья Я.В. Золотарева),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик, Общество) в рамках государственного контракта от 19.07.2016 N 36/ЗП-16 (РНК 2783000234216000100) неустойки в размере 6296477,96 руб. за нарушение срока выполнения этапа "Подземная часть" за период с 01.06.2017 по 25.12.2017, в размере 1004119,22 руб. за нарушение срока выполнения этапа "Наружные инженерные сети" за период с 01.09.2017 по 25.12.2017, в размере 47069184,24 руб. за нарушение срока выполнения этапа "Надземная часть здания (коробка, кровля)" за период с 01.07.2017 по 25.12.2017, в размере 38012116,76 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 26.12.2017 по 09.05.2018, а также штрафа в размере 2585077,45 руб., начисленного на основании пункта 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Решением от 10.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, СПб ГАУ "ЦГЭ" выдано положительное заключение (от 06.12.2012 N 78-1-5-0936-12), вывод суда первой инстанции о недостатках такой документации является несостоятельным.

Письма, на которые ссылается подрядчик, и которые были оценены судом первой инстанции, не содержат конкретный перечень не переданной, по мнению подрядчика, документации; кроме того, в некоторых письмах подрядчик ставит перед заказчиком иные вопросы, не касающиеся проектной документации; между тем, на перечисленные письма заказчиком даны мотивированные ответы (от 18.04.2017, от 22.02.2018, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 14.12.2016, от 15.12.2016, от 07.11.2016, от 28.10.2016, от 09.12.2016, от 26.12.2016, от 04.10.2016, от 20.12.2016), из которых видно, что подрядчику предоставлялась рабочая документация, а также предлагалось получить рабочую документацию "в производство работ" в подразделении заказчика.

Истец также указывает на то, что вопросы по корректировке и внесению изменений в проектную документацию, в случае такой необходимости, в соответствии с договорами авторского надзора от 22.11.2016, от 20.04.2017 возложены на подрядчика.

Истец в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы отказал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 10.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.07.2016 N 36/ЗП-16 (РНК 2783000234216000100) (далее - контракт), по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложениями N1, N2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 517015491,25 руб. (пункт 3.1).

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 25.12.2017 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 N 1 к контракту (пункт 3) утвержден "Календарный план выполнения работ" по объекту (приложение N 2 к соглашению). Указанным календарным планом установлены промежуточные сроки выполнения "Подземная часть", "Надземная часть", "Наружные инженерные сети". Установлены следующие промежуточные сроки выполнения таких работ: "Подземная часть" с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года; "Надземная часть" с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года; "Наружные инженерные сети" с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения к спорному контракту, изменявшие календарный план выполнения работ, а также изменявшие стоимость отдельно взятых видов строительно-монтажных работ (в том числе, полностью исключавшие расценки отдельных видов работ).

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в установленные "Календарным планом" промежуточные сроки выполнения работ "Подземная часть", "Надземная часть", "Наружные инженерные сети", данные работы подрядчиком выполнены не были, при этом, подрядчиком работы к оплате заказчиком не предъявлялись.

Соответственно, по мнению истца, подрядчик нарушил как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ по спорному контракту.

Между тем, на основании решения истца от 28.04.2018 N 5755/18-0-0 контракт расторгнут с 10.05.2018.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2585077,45 руб.

На основании пункта 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контраста не менее чем на два месяца.

Согласно пункту 7.5 контракта, он прекращает свое действие 31.12.2017, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 15.03.2017, выданная ПАО "ОФК Банк". Срок действия банковской гарантии до 25.02.2018 включительно.

В силу пункта 2.4.16 контракта подрядчиком был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2016 с ООО СК "РОСИНКОР Резерв". Срок действия данного договора установлен до 25.01.2018.

Истец ссылается на то, что непредоставление подрядчиком заказчику, после истечения срока действия банковской гарантии и срока действия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, новой банковской гарантии и нового договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, является нарушением условий контракта, за которой подрядчик должен уплатить договорную неустойку (штраф).

Ответчик в добровольном порядке указанную неустойку (штраф) не оплатил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соблюдение как промежуточных, так и конечного сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, документация, необходимая для выполнения данных работ, была передана Обществу не в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика.

Кроме того, отсутствие возможности финансирования работ истцом (вследствие сокращения лимитов финансирования на 2016 год, выделенные лимиты дополнительным соглашением от 23.08.2016 N 1 к контракту были уменьшены на 50 процентов от запланированных), отсутствие утвержденных проектов и смет на значительную часть видов работ, сделали невозможным выполнение и сдачу работ изначально.

Доводы истца о том, что в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, СПб ГАУ "ЦГЭ" выдано положительное заключение (от 06.12.2012 N 78-1-5-0936-12), вывод суда первой инстанции о недостатках такой документации является несостоятельным; письма, на которые ссылается подрядчик, и которые были оценены судом первой инстанции, не содержат конкретный перечень не переданной, по мнению подрядчика, документации; кроме того, в некоторых письмах подрядчик ставит перед заказчиком иные вопросы, не касающиеся проектной документации; между тем, на перечисленные письма заказчиком даны мотивированные ответы (от 18.04.2017, от 22.02.2018, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 14.12.2016, от 15.12.2016, от 07.11.2016, от 28.10.2016, от 09.12.2016, от 26.12.2016, от 04.10.2016, от 20.12.2016), из которых видно, что подрядчику предоставлялась рабочая документация, а также предлагалось получить рабочую документацию "в производство работ" в подразделении заказчика; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства, не позволявшие полно и своевременно выполнять работы по спорному контракту, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-54290/2017 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что работы, относящиеся к этапу "Подземная часть", фактически в контракте между истцом и ответчиком не предусмотрены. В проектно-сметной документации, а также в производственной программе по строительству объекта, работы, относящиеся к данному этапу, отсутствуют. Данные работы были выполнены предыдущим подрядчиком, в подтверждение чего представил Журнал учета выполненных ООО "Альянс Капитал Девелопмент" работ, согласно которому остаток работ по фундаментной плите и подвалу указан 0 (ноль).

Спорным контрактом (в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений) отдельная стоимость того или иного этапа работ не предусмотрена, а при определении промежуточных сроков выполнения работ истцом не учитываются сроки, содержащиеся в производственной программе по строительству объекта, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54290/2017.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что с его стороны не имеется нарушения пункта 2.4.16 контракта, поскольку сторонами контракта не был согласован конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был обеспечить страхование строительно-монтажных рисков, сроком действия до 25.01.2018, что и было им сделано при заключении контракта.

Отсутствие продления банковской гарантии по контракту ответчик обосновывает вышеуказанными обстоятельствами (неисполнением истцом своих встречных обязательств по контракту), так как банковские кредитные организации при выдаче банковской гарантии проверяют не только наличие самого контракта, но и иную документацию, связанную со строительным объектом; фактическую возможность исполнения обязательств по контракту на конкретную дату, которая позволяет оценить риски предъявления к ней требований от лица заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 54369781,42 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 38012116,76 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-54290/2017, установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, поскольку в настоящем случае они обусловлены просрочкой самого кредитора - заказчика.

Ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами и требованиями о содействии и передаче документации.

В силу пункта 2.2.3 контракта, соблюдение промежуточных сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документация, необходимая для выполнения данных работ, передавалась ответчику не в полном объеме, о чем он неоднократно уведомлял истца, что также следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-54290/2017.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за непродление (не предоставление нового) обеспечения контракта также правомерно отказано судом первой инстанции.

Из пункта 1.4 контракта не следует, что единственным возможным обеспечением является банковская гарантия (абзац 6 пункта 1.4).

Вместе с тем, пунктом 7.5 контракта установлен срок его действия, который продлевался дополнительными соглашениями, однако без указания на то, что подрядчик должен обеспечить наличие обеспечения контракта на новый срок действия контракта. Дополнительное соглашение N 2, в котором указано на обязанность предоставления Фонду надлежащего обеспечения, датировано 27.01.2017 и связано с переменой заказчика, которому надлежит передать соответствующее обеспечение исполнения обязательств. Данное соглашение заключено ранее истечения первоначального срока действия контракта.

Поскольку стороны применительно к конкретному сроку действия контракта не согласовывали обязанность подрядчика продлить обеспечение в соответствии со вновь установленным сроком, а затягивание исполнения контракта произошло исключительно по вине заказчика, в силу статей 401 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает неправомерным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения до полного исполнения сторонами обязательств, так как такое исполнение стало невозможным в изначальный срок, на который было представлено обеспечение, вследствие упущений заказчика, а срок исполнения в связи с этим установить возможным не представилось.

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют дополнительные соглашения к контракту, в которых подрядчик бы согласился представить новое обеспечение по контракту на новый конкретно согласованный срок его действия.

Следовательно, указанный штраф взысканию не подлежит.

В силу пункта 2.4.16.1 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее, чем на 1 месяц.

Поскольку из материалов дела следует, что конечным сроком выполнения работ по спорному контракту является 25.12.2017, какой-либо иной конечный срок выполнения работ сторонами согласован не был, следовательно, в обязанности ответчика по контракту в силу положений пункта 2.4.16.1 входило обеспечение страхования строительно-монтажных рисков сроком действия до 25.01.2018, что и было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что истец встречных обязательств по передаче соответствующей, необходимой для выполнения работ по контракту, документации ответчику надлежащим образом не исполнил, что преюдициально установлено в рамках дела N А56-54290/2017, следовательно, сроки выполнения работ затянулись по вине самого заказчика, и штрафные санкции за указанные нарушения не могут быть возложены на подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 по делу N А56-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов