Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 01АП-7949/23 по делу N А79-5950/2022

г. Владимир

1 апреля 2024 г.

Дело N А79-5950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Чувашской Республики - Шадриной О.В. по доверенности N Дов-3085-23 от 24.08.2023 сроком действия один год (служебное удостоверение);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" - Гаврилина С.А. по доверенности от 13.01.2024 сроком действия один год (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2023 по делу N А79-5950/2022,

по иску Прокуратуры Чувашской Республики в интересах Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1082130003966, ИНН 2130037189) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (ОГРН 1086317006456, ИНН 6317076754) о взыскании 2 245 792 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чувашской Республики (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в интересах Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее - ООО "Медтехлинк") о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство) 2 245 792 руб. 17 коп. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Медтехлинк" обязательств по контракту от 20.04.2021 N 30 медицинское учреждение заключило замещающий контракт от 11.10.2021 N 143, цена услуг по которому превысила цену, указанную в контракте от 20.04.2021 N 30, на 2 591 384 руб. 63 коп. Разница в цене между указанными контрактами на сопоставимые услуги является убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2023 по делу N А79-5950/2022 требования Прокуратуры удовлетворены: с ООО "Медтехлинк" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 2 245 792 руб. 17 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 34 229 руб. государственной пошлины.

ООО "Медтехлинк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с ООО "Медтехлинк" через банковскую гарантию уже взысканы штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 30 от 20.04.2021. Ссылаясь на пункт 11.2 контракта и пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку с ответчика уже взысканы штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 30 от 20.04.2021, убытки, являющиеся следствием этих же случаев ненадлежащего исполнения обязательства, могут быть взысканы только в части, которые превышают размер уже примененной ответственности.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с ООО "Медтехлинк" убытков по замещающей сделке с учетом НДС. Полагает, что медицинское учреждение не лишено права обратиться в налоговый орган для получения налогового вычета.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Прокуратуры указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители Министерства и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Медтехлинк" (исполнителем) был заключен контракт N 30, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 20.12.2021. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направленной

посредством электронной почты (пункт 4.1 договора).

Цена контракта составляет 10 096 042 руб. 82 коп, НДС не облагается, УСН на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений (пункт 6.1 контракта).

Объем оказываемых услуг, сроки и их цены стороны согласовали в техническом задании и таблице цен (приложения N 1, N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медтехлинк" обязательств по контракту учреждение на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение от 31.05.2021 N 1237 об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с расторжением контракта и в целях продолжения надлежащей работы медицинского оборудования отделения лучевой диагностики заказчик заключил замещающую сделку с ООО "ИПС" (исполнителем) - контракт N 143 от 11.10.2021, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их (т. 1 л.д. 34-51).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составила 12 687 427 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 2 114 571 руб. 24 коп.

Объем оказываемых услуг и их цены стороны согласовали в техническом задании и таблице цен (приложения N 1, N 2).

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 20.04.2021 N 30 и заключения замещающей сделки, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 245 792 руб. 17 коп. прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования на основании статей 15, 393, 450.1, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокурора, посчитав факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками - доказанными.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен, за исключением размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт от 20.04.2021 N 30, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медтехлинк" обязательств по контракту учреждение на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение от 31.05.2021 N 1237 об одностороннем отказе от его исполнения. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.04.2021 N 30 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА79-4372/2022, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие неисполнения обществом обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт от 11.10.2021 N 143 с ООО "ИПС".

Размер убытков определен прокурором, как разница между ценой, установленной названным контрактом, и ценой, предусмотренной контрактом от 11.10.2021 N 143.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием гражданско-правовой ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.04.2021 N 30 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА79-4372/2022, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие неисполнения обществом обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт от 11.10.2021 N 143 с ООО "ИПС".

Возражая относительно размера убытков, подлежащих возмещению, ООО "Медтехлинк" указало, что они подлежат взысканию лишь в части, не покрытой неустойкой. При этом в рамках дела N А40-54240/2022 с общества через банковскую гарантию уже взысканы штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 30 от 20.04.2021 в сумме 1 041 336 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, из приведенных положений Закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В пункте 11.2 контракта N 30 от 20.04.2021 стороны спора предусмотрели, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой неустойкой.

Установлено, что в виду неисполнения условий контракта ООО "Медтехлинк" привлечено к ответственности и ему начислена неустойка (штраф и пени) в общей сумме 1 041 336 руб. 21 коп., которая погашена за счет банковской гарантии (дело N А40-54240/2022). Фактические основания привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа) и основания для взыскания убытков являются одинаковыми (нарушение условий контракта в части оказания услуг по проведению дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии, регламентно-профилактических услуг). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона и условий контракта, суд второй инстанции полагает, что сумма убытков, предъявленная ко взысканию, подлежала уменьшению на указанную выше сумму неустойки, и составила 1 204 455 руб. 96 коп. (2 245 792 руб. 17 коп. - 1 041 336 руб. 21 коп.). Однако арбитражным судом размер убытков, подлежащих взысканию в сумме 2 245 792 руб. 17 коп. определен неправильно.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость, то данную позицию апелляционная инстанция признает ошибочной и подлежащей отклонению. (налоговые вычеты), является несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно представленному информационному письму УФНС России по Чувашской Республики от 07.03.2024 N20-44/08027 истец с 01.07.2021 (то есть на дату заключения замещающей сделки от 11.10.2021) находился на упрощенной системе налогообложения и соответственно не обладал правом на возмещение НДС. Исходя из изложенного, следует признать, что оснований для уменьшения суммы убытков на сумму НДС, входящую в состав убытков, не имеется.

Таким образом, требования Прокурора о взыскании убытков подлежали удовлетворению частично, то есть в части не покрытой неустойкой. Однако спор разрешен судом неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 2 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2023 по делу N А79-5950/2022 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "Медтехлинк" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2023 по делу N А79-5950/2022 отменить в части.

Иск прокуратуры Чувашской Республики, действующей в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" о взыскании 2 245 792 руб. 17 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк":

- в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации убытки в сумме 1 204 455 руб. 96 коп.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 484 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова