Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2024 г. N Ф01-3578/24 по делу N А79-5950/2022

Нижний Новгород

22 августа 2024 г.

Дело N А79-5950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от ответчика: Гончарова Д.В. (доверенность от 23.04.2024),

Гаврилина С.А. (доверенность от 13.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу N А79-5950/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску Прокуратуры Чувашской Республики в интересах Министерства

здравоохранения Российской Федерации

(ИНН: 2130037189, ОГРН: 1082130003966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк"

(ИНН: 6317076754, ОГРН: 1086317006456)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр

травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения

Российской Федерации,

и установил:

Прокуратура Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в интересах Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее - ООО "Медтехлинк") о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство) 2 245 792 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, в сумме 1 204 455 рублей 96 копеек.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что исполнение первоначального и замещающего контрактов происходило в разные периоды времени (не совпадало по времени), поэтому второй контракт не является замещающим. Взыскание с ООО "Медтехлинк" убытков по замещающей сделке с учетом налога на добавленную стоимость является необоснованным. Заявитель также полагает, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Судами нарушен принцип состязательности при рассмотрении спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об исполнении судом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) с целью защиты интересов ответчика от недобросовестного поведения других лиц.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Прокуратуры Чувашской Республики об участии в судебном заседании 19.08.2024 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 16.08.2024, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Медтехлинк" (исполнитель) заключили контракт от 20.04.2021 N 30, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 20.12.2021. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направленной посредством электронной почты (пункт 4.1 договора).

Цена контракта составляет 10 096 042 рубля 82 копейки, налогом на добавленную стоимость не облагается, УСН на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений (пункт 6.1 контракта).

Объем оказываемых услуг, сроки и их цены стороны согласовали в техническом задании и таблице цен (приложения N 1 и 2).

В пункте 11.2 контракта стороны спора предусмотрели, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение от 31.05.2021 N 1237 об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с расторжением контракта и в целях продолжения надлежащей работы медицинского оборудования отделения лучевой диагностики заказчик заключил замещающую сделку с ООО "ИПС" (исполнителем) - контракт от 11.10.2021 N 143, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их.

Согласно пункту 6.1 цена контракта от 11.10.2021 N 143 составила 12 687 427 рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в сумме 2 114 571 рубль 24 копейки.

Объем оказываемых услуг и их цены стороны согласовали в техническом задании и таблице цен (приложения N 1 и 2).

Прокуратура Чувашской Республики, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 20.04.2021 N 30 и заключения замещающей сделки бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 245 792 рублей 17 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал доказанным причинение ответчиком убытков и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.04.2021 N 30 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-4372/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по названному контракту Учреждение было вынуждено заключить контракт от 11.10.2021 N 143 с ООО "ИПС".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить убытки по замещающей сделке.

Апелляционный суд также установил, что по условиям пункта 11.2 контракта от 20.04.2021 N 30 в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне убытки в части, не покрытой неустойкой.

Установив, что в виду неисполнения условий контракта ООО "Медтехлинк" привлечено к ответственности и ему начислена неустойка (штраф и пени) в общей сумме 1 041 336 рублей 21 копейка, которая погашена за счет банковской гарантии (дело N А40-54240/2022), апелляционный суд правомерно признал, что сумма убытков, предъявленная ко взысканию, подлежит уменьшению на названную сумму неустойки, и составляет 1 204 455 рублей 96 копеек (2 245 792 рубля 17 копеек минус 1 041 336 рублей 21 копейка).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Учреждение на дату заключения замещающей сделки от 11.10.2021 не обладало правом на возмещение налога на добавленную стоимость, сделало правильный вывод о том, что оснований для уменьшения суммы убытков на сумму налога, входящую в состав убытков, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Общества 1 204 455 рублей 96 копеек убытков.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом и третьи лицом правом и о нарушении судами принципа состязательности сторон, изложенные в ходатайстве об исполнении судом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А79-5950/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова