Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-5581/18

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" (ИНН 5226001196, ОГРН 1025201099780)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18796/2017,

об исправлении описок в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года по делу N А43-18796/2017,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Люкшина Александра Васильевича - Тартова М.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", должник) Пулин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" задолженности в сумме 817 529,70 рублей, в том числе: основной долг - 813 559,77 рублей, процентов и пеней за пользование займом - 3 969,93 рублей. В обоснование указывает на заключенный и не исполненный между ним и СПК "Болтинский" договор займа от03.03.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2017, N 2 от 02.05.2017 и N 3 от 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 года по делу N А43-18796/2017 Пулин Андрей Владимирович включен в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" в сумме 817 529,70 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области внес по делу N А43-18796/2017 в определение от 29.01.2018 описку следующего содержания:

Абзац двадцатый мотивировочной части указанного определения изложить в следующей редакции:

"Арбитражный суд проверил доводы заявителя и пришел к выводу о их обоснованности. За вышеуказанный период, поступившие денежные средства были израсходованы предприятием должником следующим образом:

- На выдачу заработной платы работникам кооператива - 310 376 рублей;

- На оплату земельного налога за 2016 год пайщиков в соответствии договорами аренды земельных участков - 26 275,14 рублей;

* Арендная плата за землю под зданиями и сооружениями - 9 407,54 рублей;

* Оплата услуг связи ПАО "Ростелеком" - 16 858,92 рублей;

* Оплата за электроэнергию ПАО "ТИС Энсрго ИГ 7" - 15 428 рублем;

- Оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры - 131 578,57 рублей;

* Оплата за пиломатериал - 351 000 рублей;

* Оплата госпошлины за получение выписок из ЕГРН - 9 549,42 рублей;

- Оплата госпошлины за рассмотрение исков в Арбитражном суде Нижегородской области - 18 000 рублей;

- Командировочные расходы - 2 000 рублей;

- На хозяйственные нужды (канцелярские товары, картриджи, запчасти, и т. д.) - 66 542,01 рублей"

Остальные положения указанного определения суд оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Пильнинский оптико-механический завод" не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы из займов предоставленных должнику Пулиным А.В., указанные в обжалуемом определении суда, превышают размер займов на 168 255,83 руб. (981 815,60 руб - 813 559,77 руб.).

ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18796/2017(шифр дела 38-77/2) от 24 сентября 2019 года в части: 1) исключив установление расходов на: "- Оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры - 131 578,57 рублей; - Оплата за пиломатериал - 351 000 рублей;"; 2)установления размера требований Пулина А.В. - включить Пулина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) в сумме 330 981,20 рублей.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Люкшина Александра Васильевича в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, на то что по сути заявитель не согласен с иным судебным актом (29.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 в отношении СПК "Болтинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Люкшин Александр Васильевич (член Союза "МЦАУ").

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2017 N 52030271493.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между Пулиным Андреем Владимировичем (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Болтинский" (заемщик) был заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2017, N 2 от 02.05.2017 N 3 от 02.06.2017 на сумму 813 559,77 рублей, сроком до 31 марта 2017 года, процентная ставка 9,0 % годовых.

В соответствии с договором займа Пулин Андрей Владимирович внес в кассу СПК "Болтинский" 813 559,77 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 03.03.2017 N 14, от 18.03.2017 N 16, от 20.03.2017 N 17, от 22.03.2017 N 18, от 24.03.2017 N 19, от 27.03.2017 N 20, от 29.03.2017 N 21, от 11.04.2017 N 22, от 15.04.2017 N 23, от 17.04.2017 N 24, от 21.04.2017 N 25, от 24.04.2017 N 26, от 27.04.2017 N 27, от 02.05.2017 N 28, от 04.05.2017 N 29, от 11.05.2017 N 30, от 19.05.2017 N 31, от 24.05.2017 N 32, от 30.05.2017 N 33, от 31.05.2017 N 34.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств послужили основанием для обращения Пулина А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди -813 559,77 рублей (основной долг), в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающеся отдельно (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 19.06.2017) - 3 969,93 рублей.

Определением от 29.01.2018 года по делу N А43-18796/2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил Пулина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) в сумме 817 529,70 рублей. Установил следующую очередность погашения требований: 813 559,77 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 3 969,93 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области внес по делу N А43-18796/2017 в определение от 29.01.2018 описку следующего содержания:

Абзац двадцатый мотивировочной части указанного определения изложить в следующей редакции:

"Арбитражный суд проверил доводы заявителя и пришел к выводу о их обоснованности. За вышеуказанный период, поступившие денежные средства были израсходованы предприятием должником следующим образом:

- На выдачу заработной платы работникам кооператива - 310 376 рублей;

- На оплату земельного налога за 2016 год пайщиков в соответствии договорами аренды земельных участков - 26 275,14 рублей;

* Арендная плата за землю под зданиями и сооружениями - 9 407,54 рублей;

* Оплата услуг связи ПАО "Ростелеком" - 16 858,92 рублей;

* Оплата за электроэнергию ПАО "ТИС Энсрго ИГ 7" - 15 428 рублем;

- Оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры - 131 578,57 рублей;

* Оплата за пиломатериал - 351 000 рублей;

* Оплата госпошлины за получение выписок из ЕГРН - 9 549,42 рублей;

- Оплата госпошлины за рассмотрение исков в Арбитражном суде Нижегородской области - 18 000 рублей;

- Командировочные расходы - 2 000 рублей;

- На хозяйственные нужды (канцелярские товары, картриджи, запчасти, и т. д.) - 66 542,01 рублей"

Остальные положения указанного определения суд оставил без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы из займов предоставленных должнику Пулиным А.В., указанные в обжалуемом определении суда, превышают размер займов на 168 255,83 руб. (981 815,60 руб - 813 559,77 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18796/2017 (шифр дела 38-77/10) от 29.11.2018 Об отказе во включении в реестр требований Шмырова П.В. установлено (стр. 4 абз. 5): "Из Анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Люкшиным А.В. следует, что на июнь 2015 года председатель СПК "Болтинский" Шмыров П.В. путем заключения различных договоров купли-продажи, договоров об отступном реализовал все движимое и недвижимое имущество, в том числе скот КРС в количестве 112 голов; в штате СПК осталось 3 единицы сотрудников: председатель СПК "Болтинский" Шмыров П.В., главный бухгалтер Назарова Н.А. и техничка Попкова А.А. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической деятельности и отсутствии экономической необходимости в использовании транспортного средства с июня 2015 года и заключения договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 для вида, без намерения создать правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Отсюда следует, что расходы "Оплата за пиломатериал в размере 351000,00 руб" у должника в непосредственно в предбанкротный период явно необоснованны. Более сорока кубометров пиломатериала (исходя из цены около 8 000 за кубометр) в СПК "Болтинский" в конце 2016 года начале 2017 года не могло экономически обосновано быть израсходовано СПК "Болтинским" и в селе Болтинка в этот период никто не видел как и куда (на какие цели) расходовался этот пиломатериал.

При этом кассиром и бухгалтером в СПК "Болтинский" была Пулина Вера Ивановна - мать (зятя Платонова М.Н. - руководителя должника и мужа заявительницы по делу о банкротстве Пулиной М.М.) - Пулина А.В.

Также явно необоснованна статья расходов должника: "Оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры в размере 131578,57 руб".

В части необоснованных расходов должника в размере 482 578,57 рубля (131578,57 руб +351000,00 руб) из полученных от Пулина А.В. займов в размере 813 559,77 рублей, подлежат исключению. Размер кредиторской задолженности Пулина А.В. должен составлять - 330 981,20 рублей.

ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18796/2017(шифр дела 38-77/2) от 24 сентября 2019 года в части: 1) исключив установление расходов на: "- Оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры - 131 578,57 рублей; - Оплата за пиломатериал - 351 000 рублей;"; 2)установления размера требований Пулина А.В. - включить Пулина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) в сумме 330 981,20 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправлением описки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и судебные акты по настоящему делу о банкротстве, размещенные в БРАС, коллегия судей установила, что определением от 22.11.2017 года по делу А43-18796/2017, разрешено заявление Платонова Михаила Николаевича о включении в реестр требований кредиторов СПК "Болтинской".

В абзаце 1 листа 6 указанного определения, изложен текст тождественный тексту абзаца 20 Определении от 29.01.2018 года, указанные определения вынесены в одном и том же деле, одним и тем же составом суда.

Доказательств несения должником расходов, поименованных абзаце 20 определения от 29.01.2018 года в материалах дела нет, доказательства несения данных расходов судом не исследовались, обстоятельства несения кооперативом данных расходов на обсуждение сторон не выносились, о несении данных расходов должником лица участвующие в деле не заявляли, что подтверждают аудио протоколы судебных заседаний, заявление Пулина о включении в реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 1-3), отзыв временного управляющего СПК "Болтинский" (т.1, л.д. 37-38), отзыв представителя СПК "Болтинский" (т.1, л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела, судом исследовались доказательства и обстоятельства несения кооперативом расходов на выдачу заработной платы работникам в размере 310 376 рублей, на оплату земельного налога за 2016 год пайщиков в соответствии с договорами аренды земельных участков в размере 26275,14 рублей, на выплату арендной платы за землю под зданиями и сооружениями в размере 9407,54 рублей, на оплату услуг связи ПАО "Ростелеком" в размере 16858,92 рублей, на оплату за электроэнергию ПАО "ТСН Энерго" в размере 15428 рублей, на оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры в размере 13 578,57 рублей, на оплату пиломатериала, в размере 351 000 рублей, на оплату госпошлины за рассмотрение исков в суде в размере 18 000 рублей, несение командировочных расходов в размере 2000 рублей, несение расходов на хозяйственные нужды (канцелярские товары, картриджи, запчасти и т.д.) в размере 66 542,01 рублей. Данное подтверждается заявлением Пулина о включении в реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 1-3), отзывом временного управляющего СПК "Болтинский" (т.1, л.д. 37-38), отзывом представителя СПК "Болтинский" (т.1, л.д. 39-40), аудио протоколами судебных заседаний.

Резолютивная часть определения от 29.01.2018 года, каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок не содержит, содержит выводы, основанные на доказательствах, приобщенных к делу и исследованных судом и соответствует оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 29.01.2018 года.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал текст абзаца 20 определения от 29.01.2018 года как явную описку, правильно применил п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 24.09.2019 года, указанную описку исправил по собственной инициативе.

Исправление содержания абзаца 20 определения от 29.01.2018 года, не влияет на существо данного судебного акта и выводы, изложенные в нем, а именно на обоснованное установление судом факта наличия у кооператива долга перед Пулиным А.В. в размере 817592 рубля 70 копеек, и соответственно вывод о необходимости включения Пулина А.В. в реестр требований кредиторов кооператива с указанной суммой долга.

Определение от 24.09.2019 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и в точном соответствии с обстоятельствами дела.

ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18796/2017(шифр дела 38-77/2) от 24 сентября 2019 года в части: 1) исключив установление расходов на: "- Оплата коммунальных расходов по отоплению МБУК Сеченовский районный дом культуры - 131 578,57 рублей; - Оплата за пиломатериал - 351 000 рублей;"; 2)установления размера требований Пулина А.В. - включить Пулина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов СПК "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) в сумме 330 981,20 рублей.

Данные изменения не являются исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки в значении, установленном в п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания доводов апелляционной жалобы следует, что ЗАО "ПОМЗ" просит дать оценку доводам, обстоятельствам и доказательствам, не заявлявшимся в суде первой инстанции кем-либо из участников дела, по-иному оценить доказательства приобщенные к материалам дела, сделать выводы, частично исключающие выводы суда первой инстанции и определением об исправлении описки частично отказать в удовлетворении заявления Пулина А.В. о включении в реестр требований кредиторов, по сути пересмотрев судебный акт от 29.01.2018.

ЗАО "ПОМЗ" просит путем внесения изменений в обжалуемое определение, изменить существо мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции от 29.01.2018 года, что противоречит предписаниям п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях внес по делу N А43-18796/2017 в определение от 29.01.2018 описку.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис