Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 07АП-9696/18

город Томск

15 ноября 2019 г.

Дело N А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибмагистраль" Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-9696/2018(8)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105) по ходатайству конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича о разрешении разногласий относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, ходатайству конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Шумский Е.В. (доверенность от 24.09.2019),

от ООО "Сибмагистраль" - Белянко Е.Г. (доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 к производству суда принято заявление Фролова Алексея Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - ООО "Сибмагистраль", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-272/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Песоцкого П.С. (утвержден конкурсным управляющим определением суда от 18.01.2019).

09.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, мотивированное тем, что на собрании кредиторов 05.04.2019 присутствующие кредиторы отказались голосовать по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибмагистраль". Полагая, что поведение кредиторов явно демонстрирует отсутствие заинтересованности, приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством.

29.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Песоцкого П.С. о разрешении разногласий относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, мотивированное тем, что 13.05.2019 уполномоченный орган, пользуясь мажоритарным положением на собрании кредиторов, большинством голосов утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с Приложением N 1.

Определением суда от 24.06.2019 в одно производство объединено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших между ним и кредиторами разногласий относительно утвержденного 13.05.2019 собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) разрешены разногласия относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установив подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибмагистраль", утвержденное решением собрания кредиторов ООО "Сибмагистраль" 13.05.2019, изложив пункт 3.2.9 в следующей редакции: "Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Песоцкий П.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт: полностью удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибмагистраль" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в Приложении N 1 к Положению от 13.05.2019, не соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Пункт 3.1.3 Положения от 13.05.2019 не соответствует интересам всех кредиторов и влечет (может повлечь) нарушение их прав и законных интересов. Пункт 1.4 Положения от 05.04.2019 соответствует требованиям Закона о банкротстве и будет способствовать привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, ввиду наличия у специализированной организации соответствующего опыта, профессиональных навыков. Цена отсечения (50%) в Положении от 13.05.2019 не соответствует целям проводимых торгов в рамках конкурсного производства. Цена отсечения в 10%, предложенная конкурсным управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника посредством публичного предложения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в пункте 1 апелляционной жалобы конкурсный управляющий не указывает норму материального права, нарушенную судом, не указывает, в чем заключается ее нарушение. Определенная собранием кредиторов цена соответствует средней рыночной цене за аналогичные товары, реализуемые на рынке. Довод конкурсного управляющего о нарушении прав и интересов залогового кредитора носит предположительный характер и не основан на доказательствах. Целесообразность привлечения организатора торгов для кредиторов отсутствует, так как влечет дополнительные текущие расходы. Довод о наличии в утвержденном собранием кредиторов порядке продажи цены отсечения не соответствует действительности. В порядке продажи отсутствует минимальная цена реализации. Считает доводы конкурсного управляющего недоказанными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Сибмагистраль" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 конкурсный управляющий Песоцкий П.С. уведомил кредиторов о созыве собрания 05.04.2019 с повесткой дня - "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибмагистраль"".

На собрании кредиторов решение об утверждении Порядка продажи принято не было.

13.05.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором был рассмотрен дополнительный вопрос об утверждении Порядка продажи. Большинством голосов было принято решение об утверждении Порядка продажи.

Полагая, что Положение, представленное конкурсным кредитором ФНС России на собрание кредиторов и утвержденное большинством голосов (конкурсный кредитор ФНС России обладает 67,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), повлечет за собой увеличение периода проведения торгов, невозможности реализации прав требований на торгах по условиям, представленным конкурсным кредитором, а также необоснованно увеличит размер расходов на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими ходатайствами.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установив подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибмагистраль", утвержденное решением собрания кредиторов ООО "Сибмагистраль" 13.05.2019, изложив пункт 3.2.9 в следующей редакции: "Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота", и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, пришел к выводу, что установленное в пункте 3.2.9 Положения от 13.05.2019 условие о шаге аукциона не соответствует требованиям абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает необходимым изложить пункт 3.2.9 в следующей редакции: "Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота". Оснований для принятия остальных предложений конкурсного управляющего по внесению изменений не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Продажа имущества должника регламентируется статьей 139 Закона о банкротстве, в которой предусматривается, что порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

Пункт 1.1 указанной статьи устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом установлено, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено на собрании кредиторов 13.05.2019 в редакции ФНС России в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств об ином суду заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных убедительных доказательств тому, что принятое решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в редакции ФНС России) каким-либо образом нарушает права кредиторов, уполномоченных органов, конкурсного управляющего, не отвечает задачам конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов и проведению процедуры в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Конкурсным управляющим заявлены разногласия относительно отдельных условий утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Первое из разногласий в двух редакциях Положения состоит в определении начальной цены имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в Приложении N 1 к Положению от 13.05.2019, не соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Так, начальная цена продажи имущества должника, указанная в Приложении N 1 к Положению от 05.04.2019 (в редакции конкурсного управляющего) определена на основании отчетов независимого оценщика ЗАО "ФПГ "Арком" N 19/028/А1 от 20.03.2019, N 19/028/А2 от 25.03.2019.

Между тем, пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, Закон о банкротстве не требует обязательно устанавливать начальную цену продажи имущества должника в размере, равном рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что собрание кредиторов неправомерно определило начальную цену продажи имущества, не имеется.

Второе из разногласий в двух редакциях Положения состоит во взаимосвязи объектов электроснабжения, теплоснабжения и иных строений, сооружений (база, АБЗ).

Конкурсный управляющий указывает, что пункт 3.1.3 Положения от 13.05.2019 не соответствует интересам всех кредиторов и влечет (может повлечь) нарушение их прав и законных интересов, поскольку в Положении каждый лот имущества соответствует реализуемой единице имущества должника, то есть на торги предлагается выставить 56 лотов, в то время как некоторые единицы имущества функционально связаны с иным имуществом, не входящим в Приложение N 1.

Так, имущество должника (Комплектная трансформаторная подстанция, Битумная станция, Модульная котельная блочного типа) расположено на территории залоговых объектов недвижимости АО "МОП Банк" и участвует в одном технологическом процессе с ними.

Кроме того, взаимозависимость оборудования и недвижимого имущества установлена заключением N 132 от 23.08.2019 ООО "Экспертно-консультационного центра", в котором указано, что исследуемый объект представляет собой производственную базу, на которой расположен асфальтобетонный завод, нежилые здания и сооружения, складские площадки. Асфальтобетонный завод (АБЗ) - комплекс технологического оборудования и сооружений, которые находятся в одном месте и ориентированы на производство асфальтной смеси, применяемой для строительства, ремонта или восстановлении асфальтного полотна. Для полноценной работы АБЗ необходимо наличие полностью исправного оборудования, квалифицированного обслуживающего персонала и сырья (битум, щебень, песок и др.).

Все объекты, по мнению эксперта, являются единым целым производственной базы и асфальтобетонного завода, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 105, в связи с чем продажа каждой единицы оборудования отдельно друг от друга не целесообразна, нарушает права третьего лица (АО МСП Банка), права должника (снижает вероятность пополнения конкурсной массы) и всех кредиторов.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализуемые объекты выставлены на торги не в качестве предприятия должника, а в качестве самостоятельных объектов, некоторые из которых объединены в лоты конкурсным управляющим.

Оценка всех объектов производилась также в отдельности, а не в качестве предприятия должника или имущественного комплекса, предназначенного для выполнения определённой производственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия лиц, желающих приобрести несколько объектов имущества для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, лица, заинтересованные в приобретении электроподстанций, котельной, для обеспечения теплоснабжения, электроснабжения АБЗ или базы, вправе приобрести данное имущество (как и иное другое) на торгах, как отдельные лоты.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения пунктом 3.1.3 Положения от 13.05.2019 интересов кредиторов должника и возможности нарушения их прав в будущем.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении разногласий в данной части.

Третье из разногласий в двух редакциях Положения состоит в кандидатуре организатора торгов.

По мнению конкурсного управляющего, пункт 1.4 Положения от 05.04.2019 соответствует требованиям Закона о банкротстве и будет способствовать привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, ввиду наличия у специализированной организации соответствующего опыта, профессиональных навыков.

Уполномоченный орган, в свою очередь полагает, что арбитражный управляющий располагает достаточным количеством знаний и навыков по самостоятельной организации и проведению торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Арбитражный суд учитывает, что в случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то таковая в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве рассматривается в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.

Предлагая в качестве организатора торгов утвердить специализированную организацию, конкурсный управляющий не представляет доказательства такой необходимости, учитывая, что конкурсный управляющий в силу прохождения программы подготовки арбитражных управляющих обладает необходимыми знаниями для проведения торгов самостоятельно.

Конкурсный управляющий не представил удовлетворительных объяснений тому, каким образом возложение на него функций организатора торгов может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации за счет средств должника повлечет увеличение расходов процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, если полагает, что не сможет надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии пункта 1.4 Положения от 05.04.2019 требованиям Закона о банкротстве.

По разногласиям цены отсечения, конкурсный управляющий указывает, что цена отсечения в размере 50% не соответствует целям проводимых торгов в рамках конкурсного производства, предлагая установить цену отсечения в размере 10%.

Арбитражный суд учитывает, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены имущества посредством публичного предложения, установления минимальной цены продажи, как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, цена снизится до цены отсечения в размере 50% лишь в случае не приобретения имущества по более высокой цене в условиях конкурса. Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

Доводы апеллянта о том, что цена отсечения (50%) в Положении от 13.05.2019 не соответствует целям проводимых торгов в рамках конкурсного производства, цена отсечения в 10%, предложенная конкурсным управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника посредством публичного предложения, ничем не обоснованы, документально не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе утвердить изменения в Порядок продажи, при наличии такой необходимости.

Арбитражный суд также учитывает, что фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 301-ЭС17-11425(3) по делу N А28-7609/2012 Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Сам по себе факт установления низкой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, утвержденный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушает права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении разногласий в данной части.

Оценивая положения пункта 3.2.9 Порядка, утвержденного 13.05.2019, согласно которому шаг аукциона составляет 1% от начальной цены лота, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Шаг и периодичность снижения начальной цены на стадии публичного предложения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом

Установив, что условие о шаге аукциона, содержащееся в пункте 3.2.9 Положения от 13.05.2019, не соответствует требованиям абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3.2.9 в следующей редакции: "Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота".

Возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установив подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибмагистраль", утвержденное решением собрания кредиторов ООО "Сибмагистраль" 13.05.2019, изложив пункт 3.2.9 в следующей редакции: "Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота", и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибмагистраль" Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина