Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 02АП-7966/19

г. Киров

15 ноября 2019 г.

Дело N А29-15752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 по делу N А29-15752/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Мостовой Анастасии Сергеевны (ОГРН 317110100004426; ИНН 110606298105)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1021100898697; ИНН 1106015048)

о взыскании 896 000 рублей 63 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к индивидуальному предпринимателю Мостовой Анастасии Сергеевне

о взыскании 427 938 рублей 75 копеек упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна (далее - ИП Мостовая А.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество, заявитель жалобы) 818 600 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 N 07/17, 120 640,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 427 938,75 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 818 600 руб. долга, 120 640,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к Предпринимателю отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мостовой А.С. в полном объеме, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРС".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не применил согласованные сторонами условия договора, а также не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание и документы для оплаты услуг исполнителя, которые не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ оплаты услуг, как "с даты выставления счета-фактуры", то обязательства по оплате услуг по актам оказанных услуг не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи счет-фактур за период с мая 2017 года по май 2018 года. Доказательств невозможности передачи ответчику счет-фактур истцом в материалы дела не представлено. Истцом представлены в материалы дела только копии актов выполненных (оказанных услуг) за период с мая 2017 года по май 2018 года и копии, выставленных исполнителем счетов-фактур, на оплату оказанных услуг, которые не содержат отметок о вручении их ответчику. Акты приема-сдачи услуг не являются надлежащими документами для оплаты услуг и не являются доказательствами фактического оказания услуг, т.к. подобные акты не являются обязательными в силу норм ГК РФ. Только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является единственным надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг. Недопустимо оценивать факт подписания актов приема-сдачи услуг, без оценки каждого путевого листа на предмет его соответствия всем необходимым требованиям. Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, могут начисляться, в случае нарушения обязательства, исключительно с восьмого числа (после истечения разумного срока на оплату в количестве семи дней), после получения претензии от Предпринимателя; взысканная судом первой инстанции сумма процентов является необоснованной и подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Мостовая А.С. доводы жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "АРС" (заказчик) и предпринимателем Мостовой А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 07/17, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанным после подписания акта выполненных работ, стоимость и объем заявленных услуг определяются из поданной заказчиком заявки и согласуются сторонами в актах выполненных работ.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3. договора предусмотрено, что расчеты заказчика и исполнителя производятся за фактически оказанные услуги по тарифным ставкам, согласованным сторонами.

Акты выполненных работ с приложением счета-фактуры представляются исполнителем заказчику до 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при условии извещения другой стороны за 10 дней до предлагаемой даты расторжения договора, а также за неоднократное неисполнение условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно Приложениям N 2 и 2/1 к договору от 01.05.2017 стороны согласовали цену на оказание услуг в зависимости от марки техники и места использования техники.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 4 стороны продлили срок действия договора на оказание транспортных услуг от 01 мая 2017 года N 07/17 на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение договора Предприниматель оказала ООО "АРС" услуги в период с мая 2017 года по май 2018 года на общую сумму 5 665 059,40 руб. В связи с частичной оплатой Обществом Предпринимателю транспортных услуг в общей сумме 4 846 459,40 руб., задолженность ООО "АРС" перед Предпринимателем составила 818 600 руб.

В связи с неполной оплатой в установленный договором срок оказанных услуг ИП Мостовой А.С. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) за период с 29.09.2017 по 15.07.2019 в размере 120 640,60 руб.

24.05.2018 Предприниматель направила в адрес общества письмо о расторжении договора на оказание транспортных услуг N 07/17 от 01.05.2017 с 24.05.2018 в связи с неисполнением ООО "АРС" договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт расторжения ИП Мостовой А.С. договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 N 07/17 в одностороннем порядке и понуждении Общества к заключению договора аренды послужило поводом для предъявления ООО "АРС" встречного иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 427 938,75 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В понимании законодателя упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания Предпринимателем услуг Обществу на спорную сумму подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2017 года по май 2018 года, которые скреплены печатями сторон и подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Согласно данным актам работы выполнены полностью и в срок.

Также ответчику выставлялись счет-фактуры за период с мая 2017 года по май 2018 года для оплаты долга.

Отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного договором, не освобождает ООО "АРС" от обязанности оплатить фактически оказанные ему ИП Мостовой А.С. услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку Общество обязано производить платежи в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.4); при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ООО "АРС" имело возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг своевременно.

Проверив расчет процентов, признав доказанным факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что Общество контррасчет процентов не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 15.07.2019 в размере 120 640,60 руб.

Возражения заявителя жалобы по начальной дате периода расчета процентов подлежат отклонению, так как Предпринимателем при начислении процентов учтены положения 3.3 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 818 600 руб. долга и 120 640,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, положениями договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 N 07/17 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке при условии извещения другой стороны за 10 дней до предлагаемой даты расторжения договора, а также за неоднократное неисполнение условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

При этом, противоправность в действиях Предпринимателя, как обязательное условие для возникновения обязательств вследствие причинения убытков, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "АРС" убытков в связи с прекращением договорных отношений по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 N 07/17, в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с Предпринимателя в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении встречных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 по делу N А29-15752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина