г. Санкт-Петербург |
|
14 ноября 2019 г. |
Дело N А56-78582/2016/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.,
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Бойко К.Б., после перерыва - секретарем Шиковой О.Ю.,
при участии:
от ООО "БигБокс": Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2019,
от Костыгина Д.В.: Данилова С.В. по доверенности от 08.08.2017,
от НАО "Юлмарт": Поделякина Р.М. по доверенности от 15.05.2019,
от временного управляющего НАО "Юлмарт": Дорофеевой А.Р. по доверенности от 01.10.2019,
от Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед": Сыренко В.А. по доверенности от 25.04.2019,
от ПАО "Сбербанк России": Вопсевой Ю.А. по доверенности от 27.09.2018 (до перерыва), Овечкиной А.В. по доверенности от 27.09.2018 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12390/2019, 13АП-12394/2019) Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" и ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.65 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ООО "БигБокс" о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) на основании заявления ООО "БигБокс" в отношении НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.
В рамках процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило заявление ООО "БигБокс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 27.03.2019 признано обоснованным требование ООО "БигБокс" к НАО "Юлмарт" в размере 50 000 000 руб. основного долга, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Единственный акционер должника - Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить судебный акт, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора с должником через аффилированность с Костыгиным Дмитрием Валентиновичем, которому изначально принадлежала заявленная часть требования вследствие исполнения им как поручителем обязательств должника перед АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению, приобретенного впоследствии кредитором в результате совершения "цепочки" отдельных сделок по переуступке, а также корпоративный характер заявленного требования, учитывая, что Костыгин Д.В. являлся одним из конечных бенефициаров должника. Податели жалоб отметили, что участником (учредителем) ООО "БигБокс" является Мейер Инна Александровна - супруга одного из бенефициарных владельцев группы компаний "Юлмарт" (далее - ГК "Юлмарт") Августа Мейера. Кроме того, в период до августа 2015 года генеральным директором кредитора являлся Костыгин Д.В., решение о досрочном прекращении полномочий которого в качестве директора кредитора было принято от имени Мейер И.А. представителем по доверенности - Даниловым С.В., являющимся представителем Костыгина Д.В. в делах о банкротстве ГК "Юлмарт", в том числе и должника. Совокупность изложенного, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора с должником, что также подтверждается тем обстоятельством, что кредитор заключал в интересах ГК "Юлмарт" обеспечительные сделки с кредитными организациями. Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" полагает, что требование аффилированного с должником кредитора представляет собой капиталозамещающее финансирование должника, которое вследствие его приобретения по соответствующим договорам цессии не изменило своего статуса, а потому должно быть субординировано применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью такой субординации является защита независимых кредиторов должника от конкуренции за конкурсную массу с корпоративными требованиями участников должника, допустивших его банкротство. Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" считает, что обеспечение исполнения кредитного соглашения было затребовано АО "Газпромбанк" у Костыгина Д.В. в связи с негативными тенденциями деятельности ГК "Юлмарт" и ее нестабильными финансовыми показателями, причем по прошествии практически года с момента заключения указанного соглашения. Представление же затребованного АО "Газпромбанк" поручительства Костыгиным Д.В., принимая во внимание его статус по отношению к ГК "Юлмарт", было обусловлено корпоративным участием Костыгина Д.В. в данной группе и преследовало своей целью сохранить имеющееся у ГК "Юлмарт" финансирование в АО "Газпромбанк". При этом, Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" отметила, что правила о субординации подлежат применению в отношении суброгационных требований участников должника, возникших из договоров поручительства. Из хронологии событий спорного периода усматривается, что исполнение обязательств должника перед АО "Газпромбанк" являлось добровольным действием Костыгина Д.В., с открытого которым вклада накануне даты направления АО "Газпромбанк" требования об акселерации долга в адрес должника, были списаны денежные средства в счет погашения долга должника по кредитному соглашению в отсутствие соответствующего требования к Костыгину Д.В. как к поручителю, а также до истечения срока, установленного для добровольного исполнения адресованного только должнику требования, что, по мнению Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед", представляло собой капиталозамещающее финансирование ГК "Юлмарт" в условиях имеющегося в данной группе компаний кризиса. Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" также отметила, что судом первой инстанции не исследовался вопрос раскрытия источника получения Костыгиным Д.В. денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника перед АО "Газпромбанк", в связи с чем не исключено, что проводки таких денежных средств носят транзитный характер. Сам кредитор в рамках настоящего спора, будучи лицом, аффилированным с ГК "Юлмарт", не раскрыл экономическую целесообразность приобретения им заявленного требования в период, когда в отношении всей ГК "Юлмарт" уже были возбуждены соответствующие дела о банкротстве. Т.е. ООО "БигБокс" было осведомлено о финансовом положении должника и осознавало, что он не сможет исполнить денежные обязательства. На момент приобретения требования деятельность самого кредитора была убыточной, а сами условия оплаты рассматриваемого требования кредитором по соответствующей сделке с ООО "Консультационная группа "Санация" не известны. По мнению ПАО Сбербанк, действия ООО "БигБокс" не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданского оборота. Податели жалоб полагают, что отказ в субординации требования кредитора, изначально возникшего у Костыгина Д.В., и включение такого требования в реестр должника создает необоснованное равенство бенефициара должника и аффилированного с ним лица (кредитора) с иными независимыми кредиторами должника, что противоречит целям применения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
Должник в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед", полагая, что требование ООО "БигБокс" как аффилированного с должником лица подлежит субординированию по правилам абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, как полученное от бенефициара должника.
Представитель ООО "БигБокс" в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражал против их удовлетворения, указав, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства аффилированности между должником и кредитором, которая влияла бы на действительность сделок, лежащих в основании принадлежащего кредитору права. Также подателями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих довод о корпоративном характере требования кредитора. Доводы о наличии отношений аффилированности или о корпоративном характере требования кредитора Костыгина Д.В. являлись предметом самостоятельных судебных разбирательств и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы не влияют на характер и очередность удовлетворения требования ООО "БигБокс". Доводы о злоупотреблении кредитором своими правами и притворном характере сделок являются необоснованными. Первоначальное получение заемщиком денежных средств по кредитному договору, неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, действительность и законность поручительства должника подтверждается документально. Договоры уступки, в результате которых кредитор приобрел право требования к должнику, являются действительными сделками, полностью соответствующими требованиям закона. При этом, обстоятельства исполнения договоров уступки права не влияют на действительность и заключенность указанных договоров, которые при этом подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-31213/2018. Кроме того, требование кредитора в размере 100 000 000 руб. по тем же фактическим обстоятельствам уже было включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу N А56-78582/2016/з.1, в котором суд дал надлежащую оценку характеру требований кредитора. Право кредитора на включение в реестр прямо предусмотрено статьей 71 Закона о банкротстве, то есть действия кредитора полностью соответствуют требованиям закона. В результате заключения договоров уступки не были нарушены права должника и его кредиторов, поскольку не произошло увеличения требования, предъявляемого к должнику. Таким образом, подателями жалоб не доказано злоупотребление кредитором своими правами при включении в реестр требований кредиторов должника. Действия кредитора являются экономически обоснованными и соответствуют требованиям закона. Так, ООО "БигБокс" владеет сетью "Оптоклуб РЯДЫ" и заинтересовано в перспективном развитии взаимоотношений с компанией "Юлмарт", учитывая актуальные бизнес-идеи компании, имеющиеся в собственности и аренде складские комплексы и клиентскую базу. Обладание правами требования к должнику, а также к другим организациям, входящим в состав группы компаний "Юлмарт", позволяет участвовать ООО "БигБокс" в возможных процедурах восстановления платежеспособности "Юлмарт". Негативное экономическое развитие компании "Юлмарт" способно оказать отрицательное воздействие на торговые комплексы ООО "БигБокс", что может влиять на отток посетителей и уменьшение прибыли, следовательно, ООО "БигБокс" заинтересовано в выходе из кризиса должника и других организаций ГК "Юлмарт". Целью приобретения права требования к должнику являлось получение прибыли, кредитор рассчитывал получить полное удовлетворение своих требований, учитывая балансовую стоимость активов только одного из солидарных должников (основного владельца активов) ООО "Юлмарт Девелопмент" и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая, что дела о банкротстве только были возбуждены и проводились переговоры о погашении задолженности. Кредитор в полном объеме оплатил приобретенное право требования, и заключение договора не нарушило чьи-либо права и не привело к увеличению задолженности или изменению очередности удовлетворения требования. Из данных о движении денежных средств по счетам должника по состоянию на дату исполнения договоров уступки следует, что платежи по указанным договорам осуществлялись за счет собственных средств кредитора и являлись для него обычными сделками. Кредитор также отметил, что на протяжении всего срока действия кредитного договора, договоров поручительства, договоров уступки Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" была единственным акционером должника, обладала информацией о заключенных сделках и совершенных действиях. Между тем, своих возражений компания не заявляла, договоры и действия не оспаривала.
Временный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании также возражал против их удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, не усматривая негодности основания требования.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы обособленного спора документов, 14 марта 2014 года между АО "Газпромбанк" (далее - Банк) и НАО "Юлмарт" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-043 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался открыть НАО "Юлмарт" кредитную линию в размере 1 000 000 000 рублей, а заемщик НАО "Юлмарт" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, в случае просрочки - пени.
На основании заявления НАО "Юлмарт" от 16.11.2015 г. Банк предоставил обществу денежные средства в размере 450 000 000 руб. по ставке 13,5% годовых сроком исполнения до 15.09.2016 г. Также на основании заявления НАО "Юлмарт" от 22.12.2015 г., АО "Газпромбанк" предоставило обществу 250 000 000 руб., по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016 г.
Исполнение обязательств НАО "Юлмарт" по кредитному соглашению обеспечивалось поручительствами, в том числе ООО "Юлмарт Девелопмент" (договор поручительства N 2814-043-пЗ от 14.03.2014 г.), Костыгина Д.В. (договор поручительства N 2814-043-П5 от 30.03.2015 г.).
В ходе исполнения кредитного соглашения НАО "Юлмарт" допустило по нему просрочку. В силу п. 6.10 кредитного соглашения в случае непогашения задолженности в указанные сроки. Банк вправе предъявить на взыскание всю сумму задолженности. Обязанность по погашению задолженности по кредитной линии НАО "Юлмарт" исполнена не была.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства N 2814-043-п5 от 30.03.2015 г. АО "Газпромбанк" осуществило списание со счета поручителя Костыгина Д.В. задолженности НАО "Юлмарт" в размере 555 314 713, 73 руб., в результате чего к Костыгину Д.В. перешли права требования к НАО "Юлмарт", обеспеченные поручительствами Костыгина Д.В. и ООО "Юлмарт Девелопмент". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N 42301810900200627677 от 06.10.2016 г. и письмом "Газпромбанк" от 21.10.2016 г. 27.10.2016 г. между Костыгиным Д.В. (цедент) и ООО "Балтийская Электронная Площадка" (ООО "БЭП") был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого Костыгин Д.В. уступил ООО "БЭП" часть прав требования к должнику в размере 150 000 000 руб. основного долга, который возник на основании кредитного соглашения. 16.08.2017 г. между ООО "БЭП" и ООО "БигБокс" был заключен договор уступки права (требования) N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "БЭП" уступило ООО "БигБокс" часть прав требований основного долга к должнику в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям по солидарной с должником ответственности на ту же сумму.
Таким образом в силу пунктов 1 и 2 статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, с 16.08.2017 г. к кредитору перешло право требования задолженности с должника в размере 50 000 000 руб., возникшей на основании кредитного соглашения.
По настоящее время обязательства НАО "Юлмарт" по оплате денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр в общем порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру, не установив признаков злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок: погашения поручителем задолженности за должника и дальнейшей уступки прав требования к должнику в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции указал, что оценка действий Костыгина Д.В. при осуществлении погашения задолженности за НАО "Юлмарт" была дана арбитражным судом при рассмотрении его требования о включении в реестр, основанного на тех же фактических обстоятельствах. Кроме того, суд признал недоказанным возражающими кредиторами и единственным акционером должника совместного намерения причинить вред должнику, реализованное Костыгиным Д.В. и третьими лицами, в пользу которых совершена уступка прав, а также не подтвержденным документально довод о наличии аффилированности между Костыгиным Д.В., ООО "Балтийская электронная площадка" и ООО "БигБокс".
Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование возражений против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" и ПАО "Сбербанк России" сослались на наличие фактической аффилированности между кредитором, должником и поручителем Костыгиным Д.В. с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота, в связи с чем требование кредитора подлежит субординированию. Кроме того, возражающие лица указали на то, что требование ООО "БигБокс" основано на цепочке притворных сделок, заключенных исключительно с целью злоупотребления правом, путем включения требований корпоративного характера в реестр требований кредиторов, как не имеющего под собой реальных экономических мотивов.
В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В материалы настоящего обособленного спора не представлены допустимые, достоверные и относительные доказательства аффилированности кредитора к должнику. Распечатки интернет статей, публикаций в печатных изданиях не могут признаваться таковыми, как и ссылки подателей жалобы на сведения с информационного сайта (casebook) не являются достаточными доказательствами.
Более того, аффилированность кредитора по отношению как к должнику, так и другим компаниям, входящим в ГК "Юлмарт", в том числе, через аффилированность с Костыгиным Д.В. уже не раз опровергалась в рамках рассмотрения иных самостоятельных судебных споров в рамках настоящего дела (постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 года по делу N А56-78582/2016/з.2 в неотмененной судом кассационной инстанции части), в рамках дела N А56-79187/2016 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 года по делу NА55-79187/2016/тр.5), в рамках дела N А56-140/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 года по делу NА56-140/2017/тр.6, постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 года по делу NА56-140/2017/тр.3,7).
Законность требования кредитора по праву подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 г. по делу N А56-78582/2016/з.1, в рамках которого судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка требованиям кредитора, возникшим из тех же обстоятельств, и не были установлены признаки аффилированности кредитора к должнику. Доводы о наличии отношений аффилированности или о корпоративном характере требования кредитора Костыгина Д.В. являлись предметом самостоятельных судебных разбирательств и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы не влияют на характер и очередность удовлетворения требования ООО "БигБокс". Доводы об аффилированности кредитора и должника также не имеют правового значения, поскольку заявленное требование основано на обязательственных сделках, не является корпоративным и не вытекает из факта участия кредитора в капитале должника.
Доводы о злоупотреблении кредитором своими правами и притворном характере сделок также не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора.
Применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора достаточной совокупности обстоятельств для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также поручителя) не имеется, притом, что обязательство первичного характера должника перед кредитной организацией подтверждается соответствующими доказательствами и по существу не ставится под сомнение со стороны подателей жалоб. Таким образом, само первичное обязательство между Банком и должником, а также его поручителем является реальным. Костыгин Д.В., в свою очередь, не получил в результате исполнения денежного обязательства за должника непосредственно в НАО "Юлмарт" ни одной акции, ни увеличения доли в Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед", с которым связывают доводы о бенефициарном владении. Договоры уступки, в результате которых кредитор приобрел право требования к должнику, являются действительными сделками, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-31213/2018. Кредитор в полном объеме оплатил приобретенное право требования, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора соответствующими платежными поручениями. Платежи осуществлялись за счет собственных средств кредитора; доказательств обратного не представлено.
Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки также не нашли своего объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции. Согласно объяснениям ООО "БигБокс", принятым в порядке части 2 статьи 64, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью приобретения права требования к должнику являлось получение прибыли; кредитор рассчитывал получить полное удовлетворение своих требований, учитывая, что дело о банкротстве должника только было возбуждено и проводились переговоры о погашении задолженности, а также с учетом собственной хозяйственной деятельности ООО "БигБокс", владеющего оптовыми складами, занимающегося реализацией продукции, в том числе, относимой к товарному обороту НАО "Юлмарт".
При этом в результате заключения договора уступки не были нарушены права должника и его кредиторов, поскольку не произошло увеличения требования, предъявляемого к должнику. Поскольку НАО "Юлмарт" является основным должником (заемщиком), соответственно изменения в объеме кредиторской задолженности не произошло: исполнившее лицо заменило кредитную организацию, что не привело ни к уменьшению активов должника (права единственного акционера не нарушены), ни к увеличению пассивов (права конкурсного кредитора ПАО Сбербанк также не нарушены).
На протяжении всего срока действия кредитного договора, договоров поручительства, договоров уступки Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" была единственным акционером должника, обладала информацией о заключенных сделках и совершенных действиях. Между тем, своих возражений компания не заявляла, договоры и действия не оспаривала, мер к предупреждению банкротства НАО "Юлмарт" не принимала.
Реализация ООО "БигБокс" своего права в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не может считаться злоупотреблением правом, так как означает равное с иными кредиторами юридически значимое действие.
Приведенные подателями апелляционных жалоб правовые подходы основаны на иных фактических обстоятельствам, притом, что возражения Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" связаны с корпоративным конфликтом в отношении юридических лиц, не находящихся в зоне регулирования российским законодательством, а возражения ПАО Сбербанк обусловлены расчетом по иным - не его кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-78582/2016
Должник: НАО "ЮЛМАРТ"
Кредитор: Морозов Олег Владимирович, ООО "АвтоБлокиратор.Ру"
Третье лицо: АО "Кредит Еропа Банк", АО "Райффазенбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО Глобэксбанк, АО КБ "ГЛОБЭКС", АО ПСО N13, в/у Тихмянов Д.Г., в/у Юлмарт Девелопмент Васильев Ю.Н., в/у Юлмарт ПЗК Шалаева М.А., в/у Юлмарт РСК Лобанова М.Е., ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ЗАО Хьюлетт-Паккард А.О., к/у Юлмарт РСК, Межрайонный отдел по ИОИП, НП ОАУ "авангард", ОАО "Урало-Сибирский Банк", ООО "Абсолют Лизинг", ООО "АСД-Ритейл", ООО "БИГБОКС", ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС", ООО "Камит-Экспорт", ООО "ЛИНИЯ плюс", ООО "НЕОКОМ", ООО "СветРегионТорг", ООО "Ту игзибит с.р.о.", ООО "Юлмарт девелопмент", ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания", ООО "Юлмарт регионально-сбытовая компания", ООО БигБокс, ООО БКТ, ООО Единая Европа Холдинг, ООО И.Л.С., ООО Московски фондовый центр, ООО Новотек, ООО Парсел, ООО Самсунг Электроникс Рус Компани, ООО Северная Венеция, ООО ЦДК, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО "Газпромбанк", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО Банк ВТБ, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федоринов С.В., To exhibit s.r.o., А/у Тихмянов Денис Геннадьевич, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛИСА", АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N13", АО "ТД "Индекс", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДЕКС", АО "УЮТ", АО "ЭЛЕВЕЛ НЕВА", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС", АО ОСП по Центральному N2 УФССП России по Москве, АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", ЗАО "КОСС ИНВЕСТ", ЗАО "Л.АРГО", ЗАО "РОКСОР КОНСЬЮМЕР", ИП Федорова Н.Т, Исаков А.И, Компания "Юлмарт Холдинг Лимитед", Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", Костыгин Дмитрий Валентинович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб, НАО "ЮЛМАРТ", ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КРАФТ", ООО " ЕВРОСТОК", ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ " ТЕРМЕКС", ООО "1С-РАРУС СПБ", ООО "ААПС МЕДИА", ООО "АВ-СИСТЕМ ГРУП", ООО "АвтоБлокиратор.Ру", ООО "АвтоОптТорг", ООО "АВТО-ПАРТНЕР", ООО "АВТОПАРТС ЛОГИСТИКС", ООО "АЙ КОНТЕКСТ", ООО "Аквасистемы МТ", ООО "АЛ-КО КОБЕР", ООО "АЛЬФА - МЕДИКА СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "АМАРИЛИС", ООО "АРОМА РОЯЛ СИСТЕМС", ООО "АТЛАНТ-Ю", ООО "АУВИКС", ООО "БАЗИС-ИНЖИНИРИНГ", ООО "БЕЙБИ-ТРЕЙД", ООО "БизнесРегион", ООО "БИОНИКА", ООО "Би-Трейд", ООО "БКТ", ООО "БТС СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ВАНИ", ООО "ВАРИФОРМ НОРД", ООО "Вебер-Стефен Восток", ООО "ВЕКТОР", ООО "ВЕНТАЛЛ АРТ", ООО "Веста", ООО "ВЕСТФАЛИЯ-АУТОМОТИВ", ООО "ВЕСТХИМГРУПП", ООО "ВУДЛЕНД СИЗ", ООО "Гарант", ООО "ГИГИЕНА-СЕВЕР", ООО "ГРАНДЕКС", ООО "ДАРСИ", ООО "ДЕЛО", ООО "ДЖАМБО", ООО "ДЖЕК ВОЛЬФСКИН РУС", ООО "ДОМ И ДАЧА", ООО "ДОМ ФИРМЕННОЙ ТОРГОВЛИ", ООО "ДЭЛИВЕР", ООО "ИЛАДА ГРУП", ООО "ИН-РИТЕЙЛ", ООО "ИНХОМ", ООО "КАИССА", ООО "КАТОД", ООО "КВАДРАТ", ООО "КИБЕР СИСТЕМЫ", ООО "КЛАС-ТРЕЙДИНГ", ООО "КомЛинК СПб", ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГАЛАКТИКА", ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА", ООО "Консультационная группа "Санация", ООО "КРИМТЕХСВЕТ-АТ", ООО "КУХНИ ПЕТЕРБУРГА", ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", ООО "ЛИРКОД", ООО "МАРТ", ООО "МИР ХОББИ", ООО "МЭЙДЖИК - ПУФФ", ООО "Навилайн", ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Оникс", ООО "ОПТИМА ДИСТРИБЬЮШН", ООО "ОПТИМА", ООО "ОПТИМА-М", ООО "ОСАКА", ООО "Ост-Ком", ООО "Парсел", ООО "ПИТАТЕЛЬ", ООО "ПЛАВАНИЕ.РФ", ООО "ПРАЙМ СПОРТ", ООО "ПРАКТИКА", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ХАНТЕР", ООО "РАМЕДИ", ООО "РЕВЕР", ООО "РЕЙКОМ ГРУПП", ООО "РЕСУРС", ООО "РМ-ПЛЮС", ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "РЭМОЭКСПРЕСС", ООО "САНТЕХКОМ РЕГИОН", ООО "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ", ООО "Север-Авто Нева", ООО "СЕКТОР", ООО "СиЭс Медика Северо-Запад", ООО "СКРАП", ООО "СОЛМИКС КОНСАЛТИНГ", ООО "СТЕЛЛАР ГРУПП", ООО "СЭНСИТ.РУ", ООО "ТЕКСЕТ ИМПЕКС", ООО "ТЕПЛОГРАД", ООО "ТЕРЕМ", ООО "ТЕХМАШ", ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ", ООО "ТИККУРИЛА", ООО "Топпостерс", ООО "ТОР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОФИ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕЗАР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАНДАРТПЛАСТ", ООО "Торговый дом Северо-западный", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА", ООО "УДАЧНАЯ ПОКУПКА", ООО "ФОРМУЛА2", ООО "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД", ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы", ООО "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД", ООО "ЭНЕРГОН СЕВЕРОЗАПАД", ООО "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЛИГА", ООО "Юкрон", ООО "ЮЛМАРКЕТ", ООО "ЮЛМАРТ ПРОДУКТОВО- ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ", ООО ВТБ Факторинг, ООО ИЛАДА ГРУП, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРС", ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАРТОН", ЦДК
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35721/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9052/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7327/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7665/2022
27.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2688/2022
05.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34896/2021
22.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43752/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15403/2021
22.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21468/2021
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10055/2021
20.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20344/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10171/2021
28.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9609/2021
24.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38521/20
18.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29963/20
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5703/2021
24.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5515/2021
08.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27347/20
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9241/2021
30.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28141/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3653/2021
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33707/20
26.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27352/20
22.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26980/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30618/20
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26763/20
08.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19367/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12841/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-649/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11206/20
23.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3108/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18252/19
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-131/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18260/19
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1089/20
15.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13357/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22869/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11941/19
18.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12851/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
14.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12390/19
13.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12351/19
06.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34544/18
19.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6040/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5911/19
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8907/19
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10957/19
12.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11748/19
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5960/19
11.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6898/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6538/19
30.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12189/19
12.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7811/19
05.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31001/18
05.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35122/18
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3126/19
20.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30993/18
20.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34582/18
20.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34593/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
18.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30225/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
05.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32560/18
06.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
05.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
18.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78582/16