Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-4692/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-47168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЖСПК "ЭлитСтрой" - Кирсанов В.А., по доверенности б/н от 17.05.2018,

от ЖСПК "БОРОДИНО-4" - Осокина Т.М., по доверенности б/н от 23.05.2019, от Аксенова И.М. - Богатый А.А., по доверенности N 50 АБ 1667311 от 12.09.2019,

от Бокованова А.А. - Мингачев И.Т., по доверенности N 50 АБ 0866893 от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЖСПК "БОРОДИНО-4" Баринова А.А., кредиторов Аксенова И.М., Бокованова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-47168/17 по заявлению Аксёнова Игоря Михайловича, конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова Александра Александровича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ЖСПК "Бородино-4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 принято к производству заявление Аксенова Игоря Михайловича о признании ЖСПК "БОРОДИНО4" (ИНН 5074047370, ОГРН 1125074016550) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 ЖСПК "БОРОДИНО-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

18.03.2018 конкурсный кредитор Аксенов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Элитстрой" со следующими требованиями:

- признать договор от 04.05.2016 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства" по отчуждению объектов недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384, совершенный между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "Элитстрой", недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также квалифицировать как ничтожную по основаниям ст. 170 ГК РФ,

- признать недействительными регистрационные записи: N 50-50/055- 50/027/004/2016- 678/2 от 17.05.2016 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 50:27:0020614:210 и 50-50/055-50/027/004/2016-679/2 от 17.05.2016 о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384.

27.03.2018 года конкурсный управляющий ЖСПК "Бородино-4" Баринов А.А. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЖСПК "ЭлитСтрой" со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку - договор от 04.05.2016 между ЖСПК "Бородино4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" купли-продажи земельного участка с кадастровым 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата конкурсную массу ЖСПК "Бородино-4" земельного участка с кадастровым 0:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.

Определением суда от 12.11.2018 заявление Аксенова И.М. и конкурсного кредитора ЖСПК "Бородино-4" объединены в одно производство.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Аксёнова И.М. и заявления конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЖСПК "БОРОДИНО-4" Баринов А.А., кредиторы Аксенов И.М. и Бокованов А.А. подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

ЖСПК "ЭлитСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЖСПК "БОРОДИНО-4", Аксенова И.М. и Бокованова А.А. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ЖСПК "ЭлитСтрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ЖСПК "БОРОДИНО-4", Аксенова И.М. и Бокованова А.А., доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений к отзыву, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЖСПК "Бородино-4" (продавец) и ЖСПК "ЭлитСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384 площадью застройки 785.м. и степенью готовности 82%, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, 1шаговское, вблизи дер. Бородино.

Общая сумма по договору составляет 5 281 768,50 руб., из которых: 4 281 768,75 руб. - стоимость земельного участка, 1 000 000,00 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства.

Между ЖСПК "Бородино-4" (продавец) и ЖСПК "Элитстрой" (покупатель) был подписан передаточный акт от 04.05.2016.

17.05.2016 в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности от ЖСПК "Бородино-4" к ЖСПК "ЭлитСтрой" на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН N 50-0-1-71/4003/2016-1238 от 10.10.2016 и N 50- 0-1-71/4003/2016-1239 от 10.10.2016.

По мнению конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" и конкурсного кредитора Аксенова И.М., указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором и конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых, для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЖСПК "Бородино-4" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.06.2017, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием задолженности в размере не менее 2 017 909,15 рублей, что подтверждается сведениями с базы данных исполнительных производств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителями в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ЖСПК "Элитстрой" о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, то есть невозможности исполнения обязательства в силу неудовлетворительного финансового состояния.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса предоставленного заявителем по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов ЖСПК "Бородино-4" составляла 124 192 000 рублей, что значительно больше имевшейся суммы задолженности, что позволяло рассчитывать на возможность ее погашения.

Как установлено материалами дела, одновременно с оспариваемой сделкой ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" с целью обеспечения прав и законных интересов членов ЖСПК "Бородино-4" выплативших свои членские и целевые взносы в пользу ЖСПК "Бородино-4", было заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСПК "ЭлитСтрой" обязалось принять в члены ЖСПК "ЭлитСтрой" членов ЖСПК "Бородино-4" со всеми оплаченными целевыми и членскими взносами.

С целью исполнения указанного обязательства ЖСПК "ЭлитСтрой" приняло в свои члены бывших членов ЖСПК "Бородино-4".

В результате совершенной сделки с учётом подписанного одновременно с ней соглашения ЖСПК "ЭлитСтрой" приняло на себя обязательства по предоставлению имущества на общую сумму 93 504 114 рублей в пользу бывших членов ЖСПК "Бородино-4".

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.03.2017 по делу N 2-1035/17 установлено, что ЖСПК "Бородино-4" получило оплату в размере 5 281 768 рублей 75 копеек.

Указанным решением также опровергается довод заявителей о совершении сделки без согласия общего собрания членов ЖСПК "Бородино-4".

Довод апеллянтов относительно очевидно низкой цены оспариваемой сделки не основан на надлежащих доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект, переданный по спорной сделке, является самовольной постройкой, осуществленной без необходимой разрешительной документации.

При этом, первоначально предполагалось строительство объекта - дом отдыха семейного типа.

Стоимостная оценка самовольной постройки, готовой на момент осуществления сделки на 82%, из материалов дела, первичной бухгалтерской документации не следует.

Любая иная оценка, исходя из статуса постройки и отсутствия первичных документов, может носить исключительно предположительный характер, в виду чего лицами. участвующими в деле, апелляционному суду представлены заключения специалистов с разбросом стоимости от 2 495 803 руб. (из которых - 965252 руб. - объект незавершенного строительства, 1 530 803 руб. - земельный участок, Отчет N ОО2019А-123, Консалтинговая группа Новые горизонты) и эта стоимость соответствует условиям оспариваемой сделки, до 64 556 000 руб. (Заключение N 14-07/19 ООО "Эксперт Групп").

Ходатайство о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, а, кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает невозможность ее фактического проведения с результатом, который мог бы иметь юридическое значение для рассматриваемого спора.

Данный вывод апелляционной коллегией сделан в силу того, что объект претерпел существенные изменения, в настоящее время представляет собой многоэтажный жилой дом, достроенный, что не оспаривается сторонами, за счет членов ЖСПК "ЭлитСтрой".

Документальная экспертиза с достоверным результатом назначена быть не может, поскольку утвержденная в установленном порядке проектная документация отсутствует, представленный в материалы дела некий пакет документов, предположительно подтверждающий затраты на ведение строительства, при наличия конфликта сторон не может быть проверен на признак относимости, допустимости и его полноты.

Заявители также ссылаются на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, а также доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления работ по достройке объекта.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 160 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором и конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аксёнова И.М. и конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова А.А. о признании недействительным договора от 04.05.2016 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства" по отчуждению объектов недвижимости, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:210 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:27:0020614:384, совершенного между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "Элитстрой".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЖСПК "БОРОДИНО-4" Баринова А.А., кредиторов Аксенова И.М., Бокованова А.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.218 Г'К РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Указанная норма фактически подтверждает позицию, изложенную в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в п. 1. ст. 129 Жилищного Кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ, включая ст.36, которая предусматривает возникновение права собственности членов ЖСПК как на общее имущество в многоквартирном доме, так и на земельный участок, на котором он расположен.

В отношении нескольких членов ЖСПК "Бородино-4" имеются вступившее в законную силу Решение Подольского городского суда Московской области от 20.06.2018 по делу N 2-335218 за Фатеевым В.Ю., а так же Зверко В.В. и Зверко Г.Х. признано право собственности на соответствующие части спорного объекта незавершённого строительства.

Одновременно с подписанием спорного договора купли-продажи ЖСПК "Элит Строй" приняло на себя обязательства по передаче квартир гражданам (74 человека).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не доказана совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку они документально не подтверждены и не соответствуют балансу должника на спорный период.

Кроме того, в рамках дела N А41-81594/14 Арбитражного суда Московской области рассматривал исковое заявление Администрации Подольского района Московской области к ЖСПК "Бородино-4" о признании данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести данную постройку.

В ходе рассмотрения дела ЖСПК "Бородино-4" подало встречный иск о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в удовлетворении иска Администрации было отказано, а встречный иск был удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, т.е. уже после совершения указанной сделки, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 было отменено и дело было отправлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения дела 22.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении как основного иска Администрации Подольского муниципального район Московской области, так и встречного иска о признании права собственности ЖСПК "Бородино-4" на спорный объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 785 кв.м., степень готовности 82 %, т.е. объект, возвращение которого в конкурсную массу должника требуют заявители.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-47168/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк