Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 15АП-16024/19

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр": представитель Кубрава А.Б. по доверенности от 19.02.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Чунина В.В.: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-28448/2018 об отказе во включении требования в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" Масленников Олег Юрьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Евродон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 929 348 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" Масленников Олег Юрьевич

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" (ИНН 6155065065) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399) задолженности в размере 83 929 348 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2019 по делу N А53-28448/2018, общество с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт аффилированности сторон не исключает возможность удовлетворения требований кредитора. Заявленные требования не носят корпоративный характер. По мнению подателя жалобы, вывод суда о намерении заявителя получить контроль над процедурой банкротства является необоснованным. Заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вывод суда о притворности договоров поставки необоснован.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Донстар-Центр" указало, что 19.05.2017 между ООО "Донстар-Центр" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 19/05, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, а также и срок поставки определяются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней до даты планируемой отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится на условиях выборки покупателем товара со склада поставщика (грузоотправителя).

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору: N 7 от 18.07.2018 на сумму 9 000 000 руб., N 8 от 25.07.2018 на сумму 3 076 000 руб., N 9 от 08.08.2018 на сумму 290 000 руб., N 11 от 31.08.2018 на сумму 211 500 руб., N 12 от 05.09.2018 на сумму 1 887 890 руб., N 13 от 13.09.2018 на сумму 666 600 руб., N 14 от 02.10.2018 на сумму 4 464 200 руб.

В рамках указанных спецификаций ООО "Донстар-Центр" в адрес ООО "Евродон" был поставлен товар на общую сумму 19 272 224,72 руб., оплаченный в размере 142 689 руб. Задолженность по договору N 19/05 от 19.05.2017 составляет 19 129 535,72 руб.

06.06.2017 между ООО "Донстар-Центр" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 6/6, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно-транспортной накладной, универсальному передаточному документу, ж/д накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар указывается в отгрузочных документах (товарная накладная, счет-фактура) на каждую партию с учетом фактически поставленного покупателю товара. Оплата осуществляется на основании счета.

31.08.2018 сторонами подписана спецификация N 20 на поставку товара на сумму 303 680 800 руб., а 29.06.2018 спецификация N 21 на поставку товара на сумму 288 126 300 руб. За поставленный заявителем по указанным спецификациям товар задолженность ООО "Евродон" составила 64 799 812,28 руб. Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 83 929 348 руб.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по оплате товара, имеющаяся задолженность не погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Донстар-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности(счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем (участником) ООО "Донстар-Центр" является Гучмазов Валерий Каисимович, который также является генеральным директором ООО "Частная охранная организация "Гвидон" (ИНН 6167128369 ОГРН 1156196033696).

Генеральным директором ООО "Евродон" до ноября 2018 года и участником общества - до января 2019 года являлся Ванеев Вадим Шалвович.

Как следует из письменных возражений должника, ООО "Донстар-Центр" является технической компанией ООО "Донстар", учредителем и генеральным директором которой является Ванеев Вадим Шалвович.

Ранее Ванеев В.Ш. являлся учредителем ООО "Донстар-Центр" (размер доли 100%). Однако с июня 2016 года передал свою долю полностью своему доверенному лицу Гучмазову Валерию Каисимовичу, который, в свою очередь, с августа 2017 по ноябрь 2018 работал в ООО "Евродон" в должности специалиста по безопасности, затем ведущего специалиста в отделе безопасности и инспектирования.

Генеральный директор ООО "Донстар-Центр" Калаев Андрей Владимирович также работал в организациях, учредителем и участником которых являлся Ванеев В.Ш.

ООО "Донстар-Центр" и ООО "Донстар" также являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон": с апреля 2009 по октябрь 2018 Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон-Юг", а в период с апреля 2009 по январь 2019 был его участником; также Ванеев В.Ш. перестал являться генеральным директором ООО "Евродон" в ноябре 2018, а участником общества - в январе 2019.

Учитывая, что Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон" по январь 2019 и был его участником, ООО "Донстар-Центр" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Евродон".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом, принимая во внимание, что должник имеет в собственности завод по производству кормов.

В соответствии с пунктом 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия у кредитора технических, организационных и материальных ресурсов, позволяющих осуществить поставку значительного количества (свыше 2 747 тонн) комбикорма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно товарно-транспортным накладным комбикорм отгружался должнику посредством самовывоза по адресу: г. Миллерово, ул. Советская, д. 60. Данный адрес является адресом фактического местонахождения реального производителя комбикорма - ООО "Донстар". Декларации соответствия комбикорма и удостоверения качества и безопасности на товар также выданы ООО "Донстар".

Согласно декларации о соответствии от 15.12.2016 ООО "Евродон" является производителем комбикормов. Учитывая, что должник и ООО "Донстар" входят в одну группу компаний и фактически ведут общую хозяйственную деятельность, приобретение кормов у ООО "Донстар-Центр", не являющегося производителем товара, не имеющего производственной базы для производства комбикорма, при наличии у должника собственного завода по производству кормов, не имеет экономического обоснования и свидетельствует о мнимости сделок, заключенных с ООО "Донстар-Центр".

Более того, у должника имеется заключенный договор купли-продажи от 09.01.2014 N 3004 и договор на переработку давальческого сырья N1 от 01.12.2015, в рамках которого производитель кормов ООО "Донстар" перерабатывал сельскохозяйственную продукцию в корма.

ООО "Донстар-Центр" заключил сделку с ООО "Евродон" без намерения ее реального исполнения.

Сделка, заключенная ООО "Евродон" с ООО "Донстар-Центр" лишена экономического обоснования. Целью указанной сделки, заключенной взаимозависимыми хозяйствующими обществами в условиях нарастающей неплатежеспособности ООО "Евродон", является искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. Кредитор, заявляя требование, основанное на мнимой сделке, заключенной с целью создания видимости долга, претендует на включение его в реестр требований кредиторов и получение возможности участия в распределении имущества должника, влияния на процедуру банкротства в обход интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель не представил в подтверждение реальности исполнения договора доказательства, свидетельствующие о наличии у него товара, складских помещений для хранения товара, транспортных средств для перевозки товара, а также производственной базы и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности. Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон и мнимости сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры поставки в силу статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для включения требования взаимозависимого лица в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что договоры поставки заключены между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделок.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Донстар-Центр" в размере 83 929 348 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения договоров поставки товара и фактическом исполнении обязательств по поставке.

Требование взаимозависимого лица, основанное на мнимой сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян