Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 02АП-9486/19

г. Киров

15 ноября 2019 г.

Дело N А29-18318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Максакова Г.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2019, Чеботарева А.Я., действующего на основании доверенности от 04.07.2018,

представителя третьего лица - Бучневой Е.Д., действующей на основании доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу N А29-18318/2018

по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича (ОГРН 304110103500148; ИНН 110104452089)

к администрации муниципального образование городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Аршалуйс Сосикович (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель, ИП Варданян А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.48), о взыскании с муниципального образования городской округ "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация, администрация МО ГО "Сыктывкар") убытков в размере 6 811 525 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что неправомерные действия ответчика по принятию ненормативных правовых актов привели к причинению истцу убытков, связанных со строительством объекта, в отношении которого принят судебный акт о сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - третьи лица, ОАО "РЖД" и Теруправление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом доказано причинение истцу убытков и их размер, противоправность причинителя вреда - ответчика, которым в отсутствие правовых оснований выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца последствиями в виде сноса магазина по решению суда. Факт обращения Предпринимателя за получением необходимых согласований в Администрацию перед началом строительства объекта свидетельствует о разумности и добросовестности истца, однако, принятие ответчиком незаконного и недействительного постановления от 07.04.2008, а также разрешений от 10.07.2008, от 25.12.2008 явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в размере стоимости строительства здания и затрат на его снос.

Администрация и ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует и судебными актами по делу N А29-5070/2017 установлены следующие обстоятельства.

01.07.2007 между Теруправлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 267/395-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО "РЖД" (далее - договор аренды), согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки площадью 283.7587 гектара, расположенные на территории МОГО Сыктывкар, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

04.12.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 497-НОДЮ (далее - договор, т.1 л.д.17-22), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 450 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 11:05:0000000:0012, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова в границах, указанных в плане участка (приложение N1), для размещения торгового павильона.

Согласно пунктам 5.4.4, 5.4.11 договора субарендатор обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора, а также уведомить арендатора о передаче права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке.

Земельный участок передан субарендатору по акту от 01.01.2008.

Постановлением Администрации от 07.04.2008 N 4/1116 "О согласовании строительства здания магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций по адресу: ул. Морозова" дано согласие ИП Варданяну А.С. на строительство здания магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций на земельном участке общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0000000:0012 по ул. Морозова (р-н ж/д вокзала) (т.1 л.д.12).

Как указывает истец, для получения разрешения на строительство объекта ИП Варданян А.С. направлял в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" заявление о разрешении на строительство (т.1 л.д.10), договор субаренды части земельного участка от 04.12.2007 N 497-НОДЮ (т.1 л.д.17-25), эскизный проект торгового павильона (т.1 л.д.26-30).

10.07.2008 Администрацией выдано разрешение N 255 на строительство здания - магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций (т.1 л.д.13).

25.12.2008 Администрацией выдано разрешение N 222 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Магазин непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкцией", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова (район ж/д вокзала) (л.д.14-15).

01.12.2008 построенному объекту присвоен адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.8.

13.02.2009 зарегистрировано право собственности ответчика на объект - магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций, общей площадью 158,1 кв. м, 1-этажный, инв. N 00.05.00100, литер А, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 5, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220 (т.1 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-5070/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по иску ОАО "РЖД", суд обязал ИП Варданяна А.С. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: "Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций", общей площадью 158, 1 кв. м, нежилого, 1-этажный, инв. N 00.05.00100, литер А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 5, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220. Суд пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (объект, имеющий признаки недвижимой вещи, построен на земельном участке, правообладателем которого является ОАО "РЖД" (арендатор) без его согласия, самовольно), в связи с чем на Предпринимателя возложена обязанность снести данный объект за его счет.

Истец указывает, что рыночная стоимость спорного здания составила 6 170 000 руб., затраты на снос здания - 641 526 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 21.06.2018 N 33-2018 (т.1 л.д.87-133) и проектная документация на снос или демонтаж объекта (т.1 л.д.61-84).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 с требованием возместить убытки, связанные со строительством и сносом указанного магазина (т.1 л.д.50-52).

Полагая, что вследствие неправомерных действий Администрации по принятию незаконных ненормативных правовых актов (постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 07.04.2008 N 4/1116, разрешение на строительство от 10.07.2008 N 255, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 222) у истца возникли убытки в общей сумме 6 811 525 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-1627/2018, которым ИП Варданяну А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительными и отмене постановления от 07.04.2008 N 4/1116, разрешения на строительство от 10.07.2008 N 255, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 222.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А29-5070/2017 и N А29-1627/2018, в отсутствие доказательств надлежащего оформления земельных правоотношений с собственником земельного участка (спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном третьему лицу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена), пришел к выводу об осуществлении истцом строительства на свой предпринимательский риск под угрозой последующего сноса объекта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (администрации) по выдаче разрешения на строительство спорного объекта и причиненными ему убытками в виде расходов на его строительство (реального ущерба) и убытков вследствие сноса объекта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм, лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А29-5070/2017, Предпринимателем инициирована процедура получения разрешения на строительство, для чего в Администрацию представлен пакет документов, в том числе договор субаренды от 04.12.2007 N 497-НОДЮ.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.4.4 договора субаренды Предприниматель не исполнил обязанность по согласованию с ОАО "РЖД" строительства объекта недвижимости: "Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций" на земельном участке, находящемся в субаренде, а именно: не получил письменное разрешение Общества на возведение указанного объекта.

Таким образом, Предприниматель, в интересах которого Администрацией были вынесены соответствующие ненормативные правовые акты, не мог не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное и гражданское законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.

Освобождение земельного участка от самовольно возведенного объекта в виде магазина является обязанностью ИП Варданяна А.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на строительство спорного объекта осуществлялись ИП Варданяном А.С. на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов Администрации, следовательно, затраты истца, связанные как с возведением, так и со сносом объекта, не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и незаконными действиями Администрации, истцом не представлены, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу N А29-18318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева