Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 20АП-6576/19

г. Тула

15 ноября 2019 г.

Дело N А09-12642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122), заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц: Бежицкой районной администрация г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201066393, ИНН 3232000060), Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (г. Брянск, ОГРН 1033265001879, ИНН 3201002444), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение (дополнительное) Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-12642/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Русинвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными постановления о прекращении действия паспортов временных объектов от 25.07.2017 N N 2589-п, 2592-п, 2593-п, 2595-п, и от 17.08.2017 N N 2909-п, 2910-п, 2911-п, 2912-п, 2916-п.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу N А09-12642/2017 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления Брянской городской администрации о прекращении действия паспортов временных объектов от 25.07.2017 NN 2589-п, 2592-п, 2593-п, 2595-п, и от 17.08.2017 NN2909-п, 2910-п, 2911-п, 2912-п, 2916-п., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" с Брянской городской администрации взыскано 27 000 руб. судебных расходов.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2018 и постановлением кассационной инстанции от 19.11.2018.

14.05.2019 ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брянской городской администрации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 372 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы, понесенные заявителем с целью сбора доказательств по делу - 72 000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Русинвест" с Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" взыскано 167 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вместе с тем судом при вынесении указанного определения не рассмотрен вопрос о распределении расходов, понесенных заявителем в связи со сбором доказательств по делу, в размере 72 000 руб.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-12642/2017 с Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных ввиду представления доказательств по делу, в размере 72 000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, заявитель реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований. Признание судом данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты общества на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта в рассматриваемом случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русинвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнительных возражениях поддержало свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Большакова Д.В. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русинвест" (заказчик) и региональным отделением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (подрядчик) заключен договор от 27.10.2017 N 17/32, предметом которого явилось выполнение работ по изготовлению схемы на топографической съемке места размещения временных объектов ООО "Русинвест" в количестве 9 ед. Стоимость работ по договору составила 72 000 руб. (8000 руб. за один объект).

Из представленных в приложении к договору документов судом установлено, что ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обладает лицензией на осуществление геодезической и картографической деятельности. Мероприятия по проведению не судебной экспертизы осуществлены экспертом Левкиным П.П., являющимся компетентным в области судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждает сертификат соответствия от 06.09.2016 N 355/20.

По результатам исследования экспертом подготовлены 9 топографических планов (т. 3 л.д.51-59), содержащих указание на установленное паспортом временного объекта местоположение НТО, а также сведения о фактической возможности использования таких земельных участков, с учетом расположенных на нем (в непосредственной близости) объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные действия предприняты заявителем ввиду непринятия ответчиком мер по своевременному сбору и представлению доказательств, вопреки установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты; при отсутствии в материалах дела иных существенных доказательств относительно возможности (невозможности) размещения НТО заявителем по местам, указанным в паспортах временных объектов, выданных ответчиком, при одновременном наличии существенных расхождений в сведениях представленных в материалы дела паспортов временных объектов, различных по содержанию (в части местоположения), но идентичных по адресному ориентиру; ввиду наличия неустранимых противоречий в составленных комиссионно актах осмотра территорий; ввиду непредставления лицом, на которое возложена обязанность по изготовлению паспорта временного объекта, достаточной и однозначной информации о месте размещения объекта с привязкой к топографической основе (фактической дислокации существующих на местности объектов), позволяющей установить место размещения объекта, вследствие чего такое доказательство суд находит имеющим существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации о том, что исследование судебной экспертизы не проводилось, а потому в силу совокупности статей 106, 110 АПК РФ не соответствуют понятию "судебные издержки" и не подлежат распределению (взысканию), исходя из следующего.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как установлено судом, заявленные к взысканию расходы в размере 72 000 руб. в рассматриваемом случае связанны с оплатой внесудебного заключения ООО "ЦСНЭ "Индекс", подготовленного экспертом Левкиным П.П., которое не оспорено сторонами, исследовано и оценено судом, как надлежащее доказательство по делу, ввиду чего положено в обоснование принятого по делу решения, послужило основанием для удовлетворения заявления и признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, факт несения обществом расходов на оплату услуг эксперта ООО "ЦНСЭ "Индекс" в размере 72 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору от 27.10.2017 N 17/32 (т. 6 л.д. 15).

При этом суд также принял во внимание, что плательщиком НДС общество не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества в части взыскании с Брянской городской администрации судебных издержек, понесенных ввиду представления доказательств по делу, в размере 72 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта в рассматриваемом случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы возникли у заявителя вследствие ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, принимая во внимание то, что заключение специалиста признано надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу, которое послужило основанием для принятия решения судом первой инстанции.

Доводы администрации о том, что расходы понесенные заявителем на подготовку экспертного заключения не отвечают критериям судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение внесудебной экспертизы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу статьей 101, 106 АПК РФ подлежат распределению в составе судебных расходов, взыскание их с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу N А56-38403/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А33-2600/2014, поскольку указанные судебные акты приняты при других обстоятельствах дел, а также как указали суды, что в данных делах было проведение по собственной инициативе экспертизы для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, т.е. еще до обращения в суд, и суды не строили на данных экспертных заключениях судебные акты.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (дополнительное) Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу N А09-12642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова