Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 19АП-7137/19

г. Воронеж

15 ноября 2019 г.

Дело N А08-12243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А08-12243/2018 (судья Ю.Ю. Дробышев) по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 350 506,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение займа в сумме 135 184 руб. 93 коп. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019, 23.05.2019, 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас (далее также - третье лицо), Баубонис Данутис (далее также - третье лицо), закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС" (далее - ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "ЭлитСтрой ДТВ" заявило ходатайство о привлечении Корзуна Жилвинаса к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 отменить, привлечь Корзуна Жилвинаса в качестве соответчика.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЭлитСтрой ДТВ" ссылается на то, что Корзун Жилвинас являлся генеральным директором ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ", без согласия участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ", единственного акционера ЗАО "Русские протеины" заключал сделки между указанными юридическими лицами, а также совершал иные юридически значимые действия. По мнению ответчика Корзун Жилвинас выступает должником по отношению к истцу по спорным правоотношениям.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как указано в части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Корзуна Жилвинаса в качестве соответчика по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что Корзун Жилвинас являлся генеральным директором ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ", без согласия участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ", единственного акционера ЗАО "Русские протеины" заключал сделки между указанными юридическими лицами, а также совершал иные юридически значимые действия. Корзун Жилвинас перечислил денежные средства и, являясь генеральным директором ООО "ЭлитСтрой ДТВ", распорядился ими по своему усмотрению. По мнению ответчика, предметом спора являются общие права и обязанности ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и Корзуна Жилвинаса.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, на момент рассмотрения заявления ответчик не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств распоряжения приобретенными денежными средствами как обществом, так и участниками в последующем (статьи 65 и 9 АПК РФ). Заявленное ответчиком ходатайство не содержит мотивированных оснований возникновения обязательств, привлекаемого лица, по обязательствам ООО "ЭлитСтрой ДТВ".

Кроме того, в данном случае федеральным законом обязательное участие генерального директора общества по рассматриваемой категории спора в качестве ответчика также не предусмотрено.

Право определять субъектный состав участников конкретного спора предоставлено истцу, который не просил суд привлечь Корзуна Жилвинаса в качестве второго ответчика или соответчика, а также в рассматриваемой ситуации возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по заявленному ответчиком ходатайству.

В рассматриваемом случае, также отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле третьего лица Корзуна Жилвинса в статусе ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в дело в качестве соответчика Корзуна Жилвинса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что 10.10.2019 Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу было принято решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-12243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина