Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 10АП-16223/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казаньэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Камалова Э.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-46888/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ОО "Успех Плюс" с требованием признать недействительным договор аренды строительной техники от 02.10.2017, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автотехники, переданной ответчику по данному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ООО "Техно" также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иных позиций по апелляционной жалобе не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между должником и ответчиком заключен договор аренды строительной техники, согласно которому должник передает ответчику во временное пользование имущество - транспортные средства, в том числе прицепы и строительную технику указанную п 1.1 договора, стоимость аренды составляет 100 рублей в час за каждую единицу техники.

Сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что в момент заключения и исполнения договора воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" возбуждено 21 июня 2017 года.

Оспариваемая сделка заключена 02.10.2017 года, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно условиям договора из владения должника выбыло имущество (16 единиц специализированной и дорогостоящей техники) в пользу арендатора, при этом, цена сделки составила 100 руб. в час за каждую единицу.

Срок действия договора с 02.10.2017 года по 31.12.2021 года (п.5.1 договора)

При этом, согласно пункту 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора Арендодатель уплачивает неустойку Арендатору в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованного довод конкурсного управляющего о том, что цена сделки не соответствует рыночным ценам. За основу приняты данные из открытых источников, не опровергнутые в надлежащем порядке.

Согласно представленной информации среднерыночная стоимость использования специальной техники в ХМАО составляет от 1000 руб. в час до 3500 руб. /час.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех Плюс", в результате проверки налоговым органом 13.09.2017 года внесена запись о том, что сведения об местонахождении юридического лица являются недостоверными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) признано несостоятельным (банкротом).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что арендные платежи с момент заключения сделки в адрес Арендодателя, т.е. за 2 года, предшествующих вынесению оспариваемого определения не поступало.

С учетом совокупности представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что заключение оспариваемого договора после возбуждения дела о банкротстве, с контрагентом, достоверная информация о местонахождении которого отсутствует, со сроком действия данного договора, заведомо выходящим за пределы сроков процедур о банкротстве, установленных законодательством, с условиями, препятствующими его расторжению в установленном порядке без несения необоснованных финансовых санкций должником, с условной стоимостью аренды и без ее оплаты в принципе, имеет своей целью причинение вреда кредиторам и создание препятствий по возможности реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года - отмене.

В размещенной резолютивной части постановления в п.7 имущества, подлежащего возврату, допущена опечатка в наименовании, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-46888/17 отменить.

Признать недействительным договор аренды строительной техники от 02.10.2017 г., заключенный между АО "Казаньэлектромонтаж" и ООО "УспехПлюс".

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "УспехПлюс" возвратить в конкурсную массу должника АО "Казаньэлектромонтаж" следующее имущество:

1. Камаз 54115-15 2007г.VIN ХТС54115R72324739 Н 277 АВ 116 16 ТТ 465522;

2. Камаз 44108-10 2008 г. V1N ХТС44108К82329842 Р 733 ОМ 16 16 ТО 472408;

3. Камаз самосвал 2007 г. VIN ТС65220071129793 М 185 СХ 116;

4. Полуприцеп тяжеловоз 94332-0000010 2007 г. V1N X8994332070AD7001 АН 4567 16 16 YY 023769;

5. Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 2008 г. VIN X1F9334PQ80010514 АН 7201 16 16 YA 344819;

6. Автокран МКТ-25.5 2008 г. VIN Х89МКТ25580АР7080 Р 753 ОУ 16 16 ТО 472247;

7. Копровая установка СП-49 2005 г. VIN 309731 5029 ТА 16 ВН 266767;

8. Копровая установка СП- 49 2008 г. 3401 ТА 16;

9. Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 г. VIN 41960/162025 3890 ТВ 16 ВН 264933;

10. Прицеп-здание мобильное "Альтаир" 2008 г. VIN XU084690080003783-9036789 ТА 16 СА 318157;

11. Прицеп-здание мобильное "Альтаир" 2008 г. VIN XU08469008Q003591 -8946787 ТА 16;

12. Прицеп-здание мобильное "Альтаир" 2008 г. VIN XU084690080003778-8966788 ТА 16;

13. Урал 3255-0010-41 автобус вахта 2008 г VIN. XIР32550081345685 Р 092 РК 16 16 ТО 472411 14;

14. Экскаватор EK-270LC-05 2008 г. VIN 2533 ТА 16;

15. Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 г. VTN 40738/160615 0098 ТВ 26 ВН 264932;

16. Автокран MKT-25.3 В 472 ОС 116 2010 г., шасси ТС 53228 RA2367731;

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева