Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 04АП-6112/19

г. Чита

15 ноября 2019 г.

Дело N А58-7098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу N А58-7098/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании недействительным предписания от 25.04.2019 N 95/28ОЗПП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", (АО КБ "Восточный") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 25.04.2019 N 95/28ОЗПП.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обществу было выдано предписание, которым предложено в срок к 03.07.2019 устранить нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере зашиты прав потребителей, следующим образом:

1. Привести в соответствие закону (иным нормативным актам) выявленные нарушения.

2. Не допускать обсчет потребителей при внесении денежных средств в счет исполнения кредитных и иных договорных обязательств.

3. Не допускать включения выявленных ущемляющих условий в кредитном договоре при заключении с потребителями кредитных договоров в последующем.

4. При предоставлении ответа на настоящее Предписание представить копии новых заключенных договоров, в которых выявленные ущемляющие условия отсутствуют.

При этом, надзорный орган, оценив кредитный договор от 26.10.2018 между Скрыбыкиной В.Н. (далее - потребитель, заемщик) и ОАО КБ "Восточный" (включающего в себя заявление на открытие кредитного счета) N 18/2257/00000/402670 по тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс. Без КРОСС-КАРТЫ", в качестве нарушений указал следующее:

- условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительного кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- пункт 12 Договора составлен с нарушением части 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которого следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

- в пункте 15 Договора предусмотрена комиссия за оформление карты Visa Instant Issue/Visa Classic, перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, перевыпуск в связи с утратой, плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах (в том числе др. банков), плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах (в том числе др. банков), плата за перевод денежных средств, плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, Управлением установлено, что в соответствии с заявлением Скрыбыкиной В.Н. от 26.12.2018 о полном досрочном возврате кредита и заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя Банком обязанность по предоставлению информации о конечной сумме, подлежащей уплате, предоставлена в день обращения.

Согласно Заявлению о полном досрочном возврате кредита от 26.12.2018, сумма для полного погашения кредитных обязательств составляет 129 918,04 рублей.

Согласно Заявлению о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя от 26.12.2018, сумма для полного погашения данной услуги составляет 16 050, 23 рублей. При сложении указанных сумм получается 145 968, 27 рублей.

В нарушение Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и согласно Приходному кассовому ордеру N 60474383 от 26.12.2018, банком рассчитана сумма к оплате для погашения кредитных и иных обязательств и соответственно внесена Скрыбыкиной В.Н. в размере 145 967,00 рублей, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность и начислены проценты.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, пункт 13 рассматриваемого кредитного договора предусматривает, что "Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N /353-ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Доказательств, что потребителю-заёмщику по указанному договору было предоставлено право выбора условия о запрете уступки требований, в материалы дела не представлено.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении возможности потребителю выразить возражения относительно условия договора об уступке прав требований третьим лицам.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии пункта 13 кредитного договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N /353-ФЗ "О потребительском кредите", а, следовательно, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Анкета-Заявление от 26.01.2018 не содержит каких-либо сведений о возможности заемщика запретить кредитной организации уступать права по кредитному договору третьим лицам.

Само по себе согласие на уступку прав требования по кредитному договору, не свидетельствует о предоставлении заемщику права отказаться от данного условия.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с данным пунктом: "Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет:

- штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности:

при сумме кредита до 50 ООО рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

- при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей:

600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП;

1000 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

- при сумме кредита от 100 001 руб.:

800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП;

1300 рублей за каждое нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП;

1 800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых / 365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

Из указанного следует, что законодательно установлен порядок начисления пени (штрафа) за нарушение срока ежемесячного платежа, без возможности установления заранее определенных сумм.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом положений предусмотренных частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и об установлении Банком иной ответственности, чем предусмотрено законодательством, что свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно законодательство не содержит запрета на определение санкции в заранее определенных суммах. Вместе с тем, поскольку потребитель в рассматриваемых правоотношениях выступает слабой стороной, то указание на размер санкции в определенной сумме вводит потребителя в заблуждение относительно соблюдения требований закона о не превышении санкции в размере 20 % годовых в целом по просроченным платежам.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает комиссии за оформление карты Visa Instant Issue / Visa Classic, перевыпуск в связи с утратой, плату за снятие наличных по карте в банкоматах, за снятие наличных в кассах банка, плату за перевод денежных средств, за снятие денежных средств с текущего счета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета, банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.).

Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета, не является услугой как такой, которую преследует получить заемщик при заключении договора.

Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком и возлагает на заемщика дополнительные обязательства не связанные с кредитованием потребителя.

Суд полагает, что, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства по предоставленному кредиту должны быть выданы клиенту и получены от него в счет гашения кредита без взимания дополнительных платежей, поскольку иное ущемляет права потребителей, т.к. указанное не является какой-либо услугой по договору кредитования потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что при наличии у заемщика задолженности на день полного гашения в размере 145 968,27 рублей, банк в нарушение положений глав 2 и 3 Положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", рассчитал сумму к оплате в размере 145 967 руб., что привело к образованию у потребителя просроченной задолженности и начислению процентов. Поскольку, именно в обязанности кредитной организации входит обязанность по исчислению задолженности заемщика и предоставлении ему сведений, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение данной обязанности привело к нарушению прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц при подачи апелляционной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 217212 от 10.09.2019 в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" августа 2019 года по делу N А58-7098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежным поручением N 217212 от 10.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев