Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2019 г. N 15АП-17768/19

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2019 г.

дело N А32-28118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель Боброва В.Г. по доверенности от 21.04.2019, паспорт; представитель

от Дугиновой Светланы Михайловны: представитель не явился, извещен;

от Бобровой Валентины Георгиевны: Боброва В.Г. лично, паспорт;

от Боброва Федора Ивановича: Бобров Ф.И. лично, паспорт;

от Бобровой Юлии Федоровны: представитель Боброва В.Г. по доверенности от 14.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Людмилы Николаевны и Корпусенко Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2019 по делу N А32-28118/2018 (судья Черножуков М.В.)

по иску Аристовой Людмилы Николаевны и Корпусенко Ирины Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я"

при участии третьих лиц: Бобровой Валентины Георгиевны; Боброва Федора Ивановича; Бобровой Юлии Федоровны, Дугиновой Светланы Михайловны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Людмила Николаевна и Корпусенко Ирина Викторовна (далее - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боброва Валентина Георгиевна, Бобров Федор Иванович, Дугинова Светлана Михайловна.

Решением от 31.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Аристовой Людмилы Николаевны взыскана действительная стоимость доли 13 376, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ сумме 375,50 руб. С ответчика в пользу Корпусенко Ирины Викторовны взыскана действительная стоимость доли 13 376, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 380,89 руб. С ответчика в пользу Корпусенко Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,64 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение от 31.07.2019. В обоснование жалобы заявители указывают, что из судебных актов Октябрьского районного суда г.Новороссийска не следует факт прекращения права собственности ООО "Стоматолог и Я" на помещение с кадастровым номером 23:47:0308002:707, поскольку суд не установил, была ли произведена государственная регистрация перехода права собственности на 3/5 долей помещения. Судом дана неверная оценка решению Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу N 2-3309/2016 по исковому заявлению Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. (решение от 06.12.2016). Суд не рассмотрел ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы. Суд фактически дал критическую оценку части экспертного заключения, самостоятельно скорректировав сумму активов и пассивов общества, соответственно неверно рассчитал сумму долга, процентов и не указал в решении подлежащие возмещению истцам суммы судебных расходов по экспертизе.

В судебное заседание Аристова Людмила Николаевна, Корпусенко Ирина Викторовна и Дугинова Светлана Михайловна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Аристовой Людмилы Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Боброва Валентина Георгиевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бобров Федор Иванович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аристова Л.Н. и Корпусенко И.В. являлись участниками ООО "Стоматолог и Я" с размером долей в уставном капитале по 20% у каждой.

Уставом ООО "Стоматолог и Я" предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 7.1 Устава).

02.03.2018 Корпусенко И.В. заверила в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества.

05.03.2018 Аристова Л.Н. заверила в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества.

Указанные заявления о выходе из общества Корпусенко И.В. подала директору общества Смола А.А. 02.03.2018, а Аристова Л.Н. - 06.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стоматолог и Я" по состоянию на 03.07.2018, ИФНС по г. Новороссийску произведена государственная регистрация выхода истцов из Общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что датой выхода из общества для Корпусенко И.В. является 02.03.2018, для Аристовой Л.Н. - 06.03.2018.

Ответчик обязанность по выплате соистцам действительной стоимости долей в установленный законом срок не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости долей Аристовой Л.Н., Корпусенко И.В. в уставном капитале ООО "Стоматолог и Я".

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО".

Согласно выводам эксперта, действительная доля (20%) Аристовой Л.Н. без учета скрытых активов по состоянию на 31.12.2017 составляет 262 800 руб.; действительная доля (20%) Аристовой Л.Н. с учетом скрытых активов составляет 274 800 руб.; действительная доля (20%) Корпусенко И.В. без учета скрытых активов по состоянию на 31.12.2017 составляет 262 800 руб.; действительная доля (20%) Корпусенко И.В. с учетом скрытых активов составляет 274 800 руб.

Возражая против выводов экспертизы, представитель истцов в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя его следующими обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стоматолог и Я" на 31.12.2017, сумма долгосрочных заемных средств, учтенных по строке 1410, составляет 4 716 тыс. руб.

Согласно национальному стандарту ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" строка 1410 бухгалтерского баланса показывает состояние долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов организации.

Из отзыва ответчика следует, что "согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2017 сумма активов составляет 3 151 тыс. руб., сумма пассивов, принимаемых к расчету, составляет 4 990 тыс. руб.".

В дополнительном отзыве ответчика от 22.10.2018 указано, что "на основании протокола общего собрания учредителей от 14.12.2009, ввиду отсутствия у общества денег, между ООО "Стоматолог и Я" И "Я" и пятью заемщиками (они же учредители) были заключены договоры займа:

- договор займа N 9 от 14.12.2009 с Дугиновой С.М. на сумму 924 676 рублей;

-договор займа N 10 от 14.12.2009 с Бобровой В.Г. на сумму 924 676 рублей;

- договор займа N 11 от 14.12.2009 с Аристовой Л.Н. на сумму 945 428 рублей;

- договор займа N 12 от 14.12.2009 с Корпусенко И.В. на сумму 945 428 рублей;

- договор займа N 13 от 14.12.2009 с Чирковой И.С. на сумму 924 676 рублей.

Из п.2.3 указанных договоров займа, приобщенных к материалам дела, следует, что срок возврата денежного займа превышает 12 месяцев, т.е., все займы относятся к долгосрочным.

Таким образом, из позиции ответчика следует, что в структуру долгосрочных заемных средств, учтенных ООО "Стоматолог и Я" по строке 1410 бухгалтерского баланса, входят денежные средства, полученные по указанным выше договорам займа N N 9, 10, 11, 12, 13 от 14.12.2009.

Общая сумма заемных средств, полученных по договорам займа N N 9, 10, 11, 12,13 от 14.12.2009, составляет 4 664 884 руб.

В дополнительном отзыве от 22.10.2018 ответчик указал: "Реализуя свое право на возврат займа от 14.12.2009 и получение доли в нежилом помещении, участники Аристова Л.Н., Корпусенко И.В. и Дугинова С.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2015 по делу N 2-3771/15, от 25.08.2015 по делу 2-3767/15, от 25.08.2015 по делу N 2-3766/15, согласно утвержденным судом мировым соглашениям Аристова Л.Н., Дугинова С.М. и Корпусенко И.В. получили в собственность по 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Героев Десантников, 69, площадью 161,1 кв.м, в счет возврата займа от14.12.2009".

В подтверждение данного факта ответчиком приобщены в дело копии указанных определений, из которых следует, что передача в собственность Аристовой Л.Н., Дугиновой С.М. и Корпусенко И.В. по 1/5 доли нежилого помещения по адресу г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 69, произведена ООО "Стоматолог и Я" в счет полного и окончательного погашения денежного обязательства ООО "Стоматолог и Я" по договорам беспроцентных займов от 14 декабря 2009 N 9 (Дугинова С.М.), N 11(Аристова Л.Н.), N12 (Корпусенко И.В.)

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат сведения относительно прекращения денежного обязательства ООО "Стоматолог и Я" перед займодавцами Дугиновой С.М., Аристовой Л.Н. и Корпусенко И.В. на общую сумму 2 815 532 руб.

Следует признать, что в 2015 г. денежное обязательство ООО "Стоматолог и Я" перед займодавцами Дугиновой С.М., Аристовой Л.Н. и Корпусенко по договорам денежного займа от 14.12.2009 N N 9, 11,12 было прекращено на общую сумму 2 815 532 руб.

Следовательно, учет денежной суммы 2 815 523 руб. в составе долгосрочных заемных средств по строке 1410 бухгалтерского баланса ООО "Стоматолог и Я" на 31.12.2017 не соответствует требованиям закона.

Ответчик не только не оспаривал факт прекращения денежных обязательств по договорам денежного займа от 14.12.2009 N N 9,11,12 на общую сумму 2 815 532 руб., но и прямо признал это в процессуальных документах, поданных в суд.

Данные действия ответчика квалифицированы судом по ч. 3 ст. 70 АПК РФ, как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2016 по делу N 2- 3309/2016, приобщенным истцами к материалам дела, отказано Бобровой Валентине Георгиевне, Бобровой Юлии Федоровне в удовлетворении иска к ООО "Стоматолог и Я" о признании недействительной сделки об отступном от 20 декабря 2013 г., заключенной между ООО "Стоматолог и Я" и Бобровой Валентиной Георгиевной, Бобровой Юлией Федоровной; о взыскании в пользу Бобровой Юлии Федоровны денежных средства в сумме 924 676 руб. и процентов в сумме 220 329 руб.; о взыскании с ООО "Стоматолог и Я" в пользу Бобровой Валентины Георгиевны денежных средств в сумме 924 676 руб. и процентов в сумме 220 329 руб. Суд установил, что Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. была исполнена сделка отступного и соглашения об отступном, что повлекло прекращение обязательств ООО "Стоматолог и Я" о выплате Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. суммы займа по договорам N 10 от 14.12.2009 и N 13 от 14.12.2009.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2017 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в 2016 г. денежное обязательство ООО "Стоматолог и Я" перед займодавцами Бобровой В.Г. и Боровой Ю.Ф. по договорам денежного займа от 14.12.2009 N N 14,13 было прекращено на общую сумму 1 849 352 руб.

Доказательств обратного, опровергающего выводы о прекращении денежных обязательств общества перед займодавцами, установленные в указанных выше судебных актах, ответчиком не представлено.

Расшифровки по строке 1410 бухгалтерского баланса, содержащей достоверную информацию о кредиторах ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах само по себе отражение по строке баланса 11410 долгосрочных денежных займов на сумму 4 716 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности в таком размере.

Следовательно, учет денежной суммы 1 849 352 руб. в составе долгосрочных заемных средств по строке 1410 бухгалтерского баланса ООО "Стоматолог и Я" на 31.12.2017 также не соответствует требованиям закона.

Общая сумма прекращенных денежных обязательств ООО "Стоматолог и Я" на 2016 г. составляет 4 664 884 руб. (2 815 532+1 849 352 = 4 664 884 руб.).

Если допустить обратное, т.е., что учет при указанных обстоятельствах по строке 1410 бухгалтерского баланса на 31.12.2017 долгосрочных заемных средств в сумме 4 664 884 руб. является корректным, из этого следует вывод, что долги общества на данную сумму произвольным образом "восстановлены" и займодавцы вправе повторно получить исполнение ранее исполненного денежного обязательства, что будет свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) и явно противоречит правовой природе обязательства.

В соответствии с п.п.4, б Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Произвольное завышение ответчиком суммы денежных обязательств, в том числе, путем учета заведомо прекращенных денежных обязательств, ведет к нарушению имущественных прав истцов, поскольку такое завышение приводит к произвольному уменьшению суммы чистых активов, и, соответственно к уменьшению стоимости доли при выходе из общества.

Из приведенных обстоятельств, по мнению истцов, следует, что действительная воля ответчика направлена на создание искусственной задолженности, отраженной по строке 1410 бухгалтерского баланса с целью уменьшения стоимости чистых активов, и соответственно, размера действительной стоимости долей истцов.

Суд согласился с изложенной позицией истцов относительно прекращения обязательств ООО "Стоматолог и Я" перед участниками по договорам займа от 14.12.2009. Обязательства Общества перед займодателями были прекращены, в связи с чем в бухгалтерском балансе в составе пассивов необоснованно отражена сумма 4 664 884 руб.

Кроме того, в целях погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа ООО "Стоматолог и Я" с каждым займодателем заключило 20.12.2013 Соглашения об отступном, согласно которым каждому займодателю в свет погашения долга подлежала передаче в собственность 1/5 часть помещения, общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 69, литер Б. Указанное помещение являлось единственным недвижимым имуществом Общества, после исполнения Соглашений оно должно было полностью перейди в собственность займодателей.

Реализуя свое право на возврат займа от 14.12.2009 и получение доли в нежилом помещении, участники Аристова Л.Н., Корпусенко И.В. и Дугинова С.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2015 по делу N 2-3771/15, от 25.08.2015 по делу 2-3767/15, от 25.08.2015 по делу N 2- 3766/15, согласно утвержденным судом мировым соглашениям Аристова Л.Н., Дугинова С.М. и Корпусенко И.В. получили в собственность по 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Героев Десантников, 69, площадью 161,1 кв.м, в счет возврата займа от 14.12.2009.

Таким образом, 3/5 помещения перешли в собственность Аристовой Л.Н., Дугиновой С.М. и Корпусенко И.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2016 по делу N 2- 3309/2016 установлен факт того, что Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. была исполнена сделка отступного и соглашения об отступном, что повлекло прекращение обязательств ООО "Стоматолог и Я" о выплате Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. суммы займа по договорам N 10 от 14.12.2009 и N 13 от 14.12.2009. Причем суд констатировал, что займ погашен не путем уплаты денег, а путем перехода к Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. права собственности на 2/5 доли помещения.

Таким образом, констатируя факт прекращения обязательств ООО "Стоматолог и Я" перед займодавцами, следует признать и факт отсутствия у Общества прав на недвижимое имущество.

В этой связи, при расчете чистых активов по состоянию на 01.01.2017 из состава активов суд исключил помещение, подлежавшее передаче Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. и необоснованно учтенное в балансе, вопреки установленным фактам в Решении Октябрьского суда. Из состава пассивов исключена задолженность по договорам займа в сумме 4 664 884 руб.

С учетом изложенного, расчет действительной стоимости истцов произведен правомерно произведен судом первой инстанции следующим образом.

Согласно экспертному заключению, активы Общества с учетом рыночной стоимости помещения составляют 6 364 000 руб., рыночная стоимость помещения равна 5 971 000 руб. Следовательно, активы, принимаемые к расчету, равны (6 364 000 руб. - 5 971 000 руб.) 393 000 руб.

Пассивы, принимаемые к расчету, равны (4 990 000 - 4 664 884)= 325 116 руб.

Соответственно, стоимость чистых активов равна 393 000 - 325 116 руб. = 67 884 руб.

Действительная стоимость доли каждого из истцов равна 20% от стоимости чистых активов, т.е. 13 576,8 руб.

В указанном размере действительная стоимость доли и взыскана судом с ООО "Стоматолог и Я" в пользу Аристовой Людмилы Николаевны и Корпусенко Ирины Викторовны.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Корпусенко И.В. за период с 05.06.2018 по 22.10.2018 в сумме 380,89 руб., в пользу Аристовой Л.Н. за период 07.06.2018 по 22.10.2018 в сумме 375,50 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным в этой части возражения истцов подлежат отклонению.

Ссылки заявителей жалобы о необоснованность отклонения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не могут быть приняты, так как суд критически оценил отдельные выводы специалистов судебной экспертизы, процессуальная необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала, не заявлено о проведении такой экспертизы и в апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не распределил расходы сторон по проведению экспертизы не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и возражения представленные сторонами в суд в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-28118/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин