Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-4357/18

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А71-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралПро",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-18406/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

к ООО "УралПро" (ОГРН 1096673009927, ИНН 6673205281, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Тузаева М.И., доверенность от 09.01.2019 N 49/16-8,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - ответчик, общество "УралПро") о взыскании 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 1 241 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда, 229 512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги генподряда, 7 856 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по электроэнергии по договору субподряда от 12.12.2014 N 315 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А71-4184/2018 стало известно, что обществом "УралПро" фактически выполнено работ по договору субподряда от 12.12.2014 N 315 на сумму 20 091 548 руб., в связи с чем основания для взыскания неотработанного аванса по настоящему делу отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 оставлены без изменения.

Ответчик 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А71-4184/2018 стало известно, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем основания для взыскания неотработанного аванса по настоящему делу отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что ответчик пытается преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения и пересмотреть данный спор по существу, представив новые доводы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках процесса по делу N А71-4184/2018 истец предъявил доверенность на имя Чиркова В.Н., из которой следует, что полномочия Чиркова В.Н. были ограничены суммой 500 000 руб. и он не имел право подписи любых актов выполненных работ; Шляпников С.В. не был директором общества "УралПро" на момент подписания спорного акта, поскольку вступил в должность только в конце декабря 2015 года.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты фактически подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем ранее не было известно при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанцией решением по делу.

Обстоятельства, связанные с выполнением обществом "УралПро" работ по договору субподряда от 12.12.2014 N 315, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу; акты о приемке выполненных работ, представлялись в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на подписание данных актов неуполномоченными лицами фактически является попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы о подписании актов приемки работ неуполномоченными лицами не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела несет сам ответчик.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу N А71-18406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова