Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС18-16967 по делу N А71-18406/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу N А71-18406/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" к обществу о взыскании неотработанного аванса, долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа от 09.08.2018, иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2019 и суда округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 9, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ.
Суд округа отметил, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть признаны объективной причиной, свидетельствующей о невозможности представить необходимые доказательства фактического объема выполненных работ по заключенному им договору при рассмотрении настоящего дела по существу.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралПро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 309-ЭС18-16967 по делу N А71-18406/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4101/18
31.12.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4101/18
15.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4357/18
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4101/18
15.08.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18406/17
19.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4357/18
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18406/17
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4101/18
03.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4357/18
31.01.2018 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18406/17