Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 03АП-4892/19

г. Красноярск

01 ноября 2019 г.

Дело N А33-4598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Русская перевозочная компания": Антоновой М.В., представителя по доверенности от 29.05.2019 N 016/05/РПК/19, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-7/Д, диплом серии НВ N 153869, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-4598/2019,

установил:

акционерное общество "Русская перевозочная компания" (ИНН 7716722955, ОГРН 1127746642792, далее - АО "Русская перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в виде невзысканной платы за превышение сроков нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором от 25.09.2014 N АГ КРС-1 в сумме 2 271 600 рублей, убытков в виде расходов, возникших в связи со сверхнормативным простоем в сумме 818 631 рубля 20 копеек.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, заявитель указал, что в пунктах договора, на которые ссылается истец, не установлена ответственность агента в виде уплаты штрафов за их невыполнение; договор не содержит такого вида оплаты как невзысканная плата за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки-выгрузки сверх сроков; доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков последним в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.09.2019, 28.10.2019.

Определением от 28.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) подписан агентский договор от 25.09.2014 N АГ КРС-1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала:

- заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении: для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации;

- осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала;

- принимать от клиентов плату за оказанные услуги;

- осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент осуществляет заключение договоров (соглашений) согласно пункту 1.1 договора в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)).

Согласно пункту 1.3 договора принципал определяет условия предоставления вагонов принципала агентом в рамках заключенных договоров клиентам путем подписания сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала по форме приложения N 2 к договору.

В рамках выполнения договора агент:

- от своего имени, но за счет принципала заключает с клиентами договоры, предусматривающие оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 договора, подписывает с клиентами акты сверки расчетов, финансовые и иные документы, связанные с исполнением договоров, заключенных с клиентами от своего имени как агента принципала, получает денежные средства в качестве платы за услуги по заключенным от имени агента договорам с клиентами, осуществляет учет времени нахождения вагонов у клиентов под погрузкой/выгрузкой и предъявляет требования об уплате клиентами соответствующих штрафов (пункт 2.1.1 договора);

- перечисляет на расчетный счет принципала в порядке и сроки, установленные договором, денежные средства, начисленные и полученные от клиентов за услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом, и иные денежные средства, полученные агентом в рамках исполнения договоров, заключенных между клиентами и агентом в соответствии с договором (пункт 2.1.2 договора);

- предоставляет принципалу в порядке и в сроки, установленные договором, отчеты агента по исполнению договора (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность агента принять в соответствии с действующим законодательством необходимые меры, направленные на восстановление нарушенного нрава принципала, в случае ненадлежащего исполнения клиентами своих обязательств по договорам (соглашениям с агентом, повлекших возникновение задолженности клиента).

В подпункте 1 пункта 2.1.6 договора указано об обязанности клиента по обеспечению нахождения на железнодорожных путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки. Время нахождения на станциях (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения грузовых вагонов на станциях (погрузки/выгрузки) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения времени нахождения грузовых вагонов на станциях (погрузки/выгрузки) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную агентом, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН).

Подпунктом 4 пункта 2.1.6 договора указано, что ответственность клиента в виде штрафа за превышение по вине клиента (его грузоотправителей/ грузополучателей) сроков нахождения вагонов принципала на путях общего и необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных подпунктом 1 пункта 2.1.6 договора, устанавливается в размере 1200 рублей в сутки за каждый вагон до отправления вагонов, а также возмещения подтвержденных расходов принципала, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

В рамках договора ответчиком осуществлялось оказание услуг по предоставлению третьим лицам вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды. В частности, в январе, феврале, марте 2018 года, согласно отчетам агента от 25.01.2018, 25.02.2018, 15.03.2018 и сводным отчетам агента от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, на основании договора с ООО "Волгострой" от 15.08.2016 N 1191-АП/ТЦФТО осуществлялись перевозки в вагонах истца маршрутом Кизилюрт-Кутум Северо-Кавказской железной дороги.

При осуществлении вышеуказанных перевозок в период с января 2018 года по март 2018 года на станциях погрузки и выгрузки Кизилюрт, Кутум Северо-Кавказской железной дороги клиентом ответчика - ООО "Волгострой" в нарушение подпункта 1 пункта 2.1.6 договора было допущено превышение сроков нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором. Указанные сверхнормативные простои вагонов подтверждаются справкой с данными из системы ЭТРАН, заверенной ГВЦ ОАО "РЖД", являющейся приложением к письмам Московского ТЦФТО N МТЦФТОинф/162 от 30.11.2018, N МТЦФТОинф/176 от 08.02.2019. Указанная справка предоставлена на основании запросов истца NРПК-001/2211/2018 от 22.11.2018, N РПК-001/3101/2019 от 08.02.2019.

На претензию N РПК-003/1303/2018 от 13.03.2018 с указанием на необходимость проведения претензионно-исковой работы в отношении ООО "Волгострой", был получен ответ Красноярского ТЦФТО от 28.03.2018 N 1793/КРС ТЦФТО, в котором указано, что в заключаемых с клиентами договорах предусмотрена ответственность клиента об уплате штрафов за превышение сроков нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1200 рублей в сутки. Также перечислены организации, которым направлены претензии. При этом в указанном перечне отсутствует упоминание о направлении претензии указанному лицу - ООО "Волгострой".

Претензии истца от 12.02.2018 N РПК-001/1202/2018, от 11.04.2018 N РПК-001/1104/2018 были оставлены без ответа.

Как указал истец, вагоны, находившиеся в простое, были приняты истцом в аренду по акту приема-передачи к договорам аренды от 26.12.2016 N 005-2016-А, от 12.09.2016 N 003-2016-А, от 01.07.2017 N 007-2017-А.

По договору аренды от 12.09.2016 N 003-2016-А в аренде в спорный период находились следующие вагоны, используемые в перевозках: N 61888749, N 61888236, N 61888319, N 61503462, N 61598629, N 52937026, N 61553160, N 61719936.

По договору аренды от 26.12.2016 N 005-2016-А в аренде в спорный период находились следующие вагоны, используемые в перевозках: N 61146411, N 61146361, N 61146726, N 61146809, N 61147187, N 61146924, N 61146486, N 61146619, N 61146700.

По договору аренды от 01.07.2017 N 007-2017-А в аренде в спорный период находились следующие вагоны, используемые в перевозках: N 52824042, N 52780988, N 52782042, N 52823697, N 52781341, N 52781028, N 52823663, N 52779733, N 52782513, N 52782059, N 52823374, N 52779691, N 52780913, N 52778446, N 52778180, N 52780491, N 52823853, N 52782828, N 52779063, N 52778909, N 52782430, N 52782901, N 52778172.

В период простоя вагонов истец производил оплату арендных платежей в сумме 1699 рублей 20 копеек за каждый вагон в сутки по договору аренды N 003-2016-А, 1581 рубль 20 копеек за каждый вагон в сутки по договору аренды N 005-2016-А, 1628 рублей 40 копеек за каждый вагон в сутки по договору аренды N 007-2016-А.

Общий сверхнормативный простой, предоставляемых в период с 24.01.2018 по 21.03.2018 вагонов, составил 1893 суток, в связи с чем оплаченная истцом арендная плата за вагоны, простаивавшие на станциях погрузки и выгрузки в указанный период, составила 3 090 231 рубль 20 копеек.

Полагая данную сумму убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.1.1 агентского договора от 25.09.2014 N АГ КРС-1, что повлекло причинение убытков истцу в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 4 - 5 вышеназванного постановления суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.1.1, 2.1.6 (подпункта 4), 2.1.8 агентского договора от 25.09.2014 N АГ КРС-1, что препятствовало получению истцом штрафных санкций за простой вагонов, допущенных контрагентами ответчика.

Размер убытков определен истцом как сумма штрафных санкций, возможных к взысканию ответчиком со своих контрагентов, а также разница между упомянутой суммой штрафных санкций и уплаченной истцом суммой арендной платы.

Как установлено судом, в период с января по март 2018 года клиентом ответчика было допущено превышение сроков нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Факт сверхнормативного простоя вагонов истца в течении 1893 суток в период с 24.01.2018 по 21.03.2019 подтвержден предоставленной истцом в материалы дела справкой с данными из системы ЭТРАН, заверенной ГВЦ ОАО "РЖД", являющейся приложением к письмам Московского ТЦФТО N МТЦФТОинф/162 от 30.11.2018, N МТЦФТОинф/176 от 08.02.2019 и ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком пунктов 2.1.1, 2.1.6 (подпункта 4), пункта 2.1.8 договора ответчиком также не оспаривается.

Как пояснил истец, в результате бездействий ответчика и неисполнения условий договора в части взятых на себя обязательств по осуществлению учета времени нахождения вагонов у клиента под грузовыми операциями, истец, производя арендные платежи за вагоны, был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность с использованием простаивавших вагонов, утратив возможность получить доход от использования арендованного имущества, который он получил бы, если бы его права и законные интересы не были нарушены, при этом неся расходы по арендной плате в полном объеме.

Сумма оплаченных за период простоя арендных платежей составила 3 090 231 рубль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчиком не исполнена обязанность по взысканию штрафных санкций с клиента за простой вагонов, а также не предъявлены расходы истца, возникшие со сверхнормативным простоем в общей сумме 3 090 231 рубль 20 копеек.

Таким образом, убытки для принципала составляет сумма санкций 3 090 231 рубль 20 копеек, которые третье лицо должно было бы уплатить ответчику (агенту), в связи с допущенным им нарушениями обязательств, с последующим их перечислением ответчиком на счет истца (принципала).

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком установленных агентским договором обязанностей (бездействие агента) способствовало задержанию ООО "Волгострой" ранее упомянутых вагонов, сверхнормативного времени простоя, препятствовало получению истцом штрафных санкций за указанное нарушение, а также повлекло для истца невозможность пользоваться указанным имуществом путем извлечения дохода от его использования.

Факт наличия реальной возможности извлечения доходов от использования спорных вагонов, в том числе путем их предоставления иным желающих лицам, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что нарушение ответчиком условий агентского договора, в том числе привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения дохода, исходя из положений, закрепленных в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих запрет на отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере, сопоставимом с размером денежных обязательств истца по уплате арендной платы за пользование спорными вагонами за соответствующее количество суток сверхнормативного простоя.

Учитывая размер ставок арендной платы за 1 вагон в сутки в сумме 1699 рублей 20 копеек (по договору аренды N 003-2016-А), в сумме 1581 рубль 20 копеек (по договору аренды N 005-2016-А), в сумме 1628 рублей 40 копеек (по договору аренды N 007-2016-А), суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом размер убытков не превысил размер упущенной выгоды вследствие невозможности использования истцом спорных вагонов ввиду допущенного сверхнормативного их простоя контрагентом истца в общем количестве 1893 суток в сумме 3 090 231 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Поскольку предметом спора является взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора, не имеет значения довод апеллянта о том, что агентский договор не содержит санкций за неисполнение обязательства агентства в виде штрафа, а довод ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику является необоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-4598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай