Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-10874/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А12-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Арзуманяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-27734/2018 о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу (судья Петрянина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400098, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ИНН 3443064792, ОГРН 1053443065279)

к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (119121, г. Москва, ул. Переулок тружеников 1-й, д. 14, стр. 1, черд. пом. I, к. 16, ИНН 7725310676, ОГРН 1167746274112)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 10, ИНН 3446010280, ОГРН 1023404238330), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), временный управляющий акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович (г. Самара), Смагин Артём Петрович (г. Самара), Шакалинский Дмитрий Владимирович (г. Самара), Шакалинский Андрей Владимирович (г. Самара), Субеев Тагир Меннешавкатович (г. Самара),

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временный управляющий акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович, Смагин Артём Петрович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, Шакалинский Андрей Владимирович, Субеев Тагир Меннешавкатович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, офис 1033), эксперту Яковлевой Наталье Анатольевне".

Не согласившись с принятым по делу определением в части приостановления производства по делу, АО "МРЗ "Волгоградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В дальнейшем ООО "А.С.-Авто" представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части применения последствий, согласно которому истец просит:

1. принять отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 г. в отношении следующих объектов:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147;

Здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175.

2. Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в следующей редакции:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 г. между АО "MP3 "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064; ИНН 3443009022) и ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1167746274112; ИНН 7725310676),

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 г. между АО "MP3 "Волгоградский" (ОГРН

1023402972064; ИНН 3443009022) и ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1167746274112; ИНН

7725310676) в виде двусторонней реституции и привести стороны в первоначальное положение, а именно:

- возвратить в собственность АО "MP3 "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064; ИНН 3443009022) нижеследующее недвижимое имущество:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 1172 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:49;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 5967 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:146;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1919.2 кв.м. Инвентарный номер: 401:902467:0203. Литер: П.; кадастровый номер 34:34:030046:195;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1219 кв.м. Инвентарный номер: 401:002467:0204. Литер: III.; кадастровый номер 34:34:030046:196;

Сооружение - ограждение, назначение: прочее. Площадь: общая протяженность 693,65 м. Инвентарный номер: 18:401:002:001106360:0001. Литер: Г; кадастровый номер 34:34:030046:210;

Здание цеха металлоизделий, назначение; производственное, Площадь: общая 971.2 кв.м. Инвентарный номер: 013490. Литер: В. Этажность; 1.; кадастровый номер 34:34:030046:214;

Строение ТП, назначение: прочее. Площадь: по наружному обмеру: 138.6 кв.м. Инвентарный номер: 013494.Лидер: 113. Этажность: 1. кадастровый номер 34:34:030046:215;

Сооружение - пожарный резервуар (объем 100 куб.м), назначение: нежилое.

Инвентарный номер:020570. Литер: I.; кадастровый номер 34:34:030046:216;

Строение газораспределительного узла, назначение: прочее. Площадь: 13.8 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013497. Литер: Г18. Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:217;

Здание моторного цеха с двумя пристройками, назначение: производственное. Площадь; общая 6868.1 кв.м. Инвентарный номер: 013139. Литер: В. 'Этажность: 2.; кадастровый номер 34:34:030046:218;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь; 1394 кв.м. Инвентарный номер; 401:002467:0205. Литер: IV.; кадастровый номер 34:34:030046:219;

Здание ТП, назначение: Прочее. Площадь: общая 32.8 кв.м. Инвентарный номер: 013496. Литер: Г17. Этажность: 1. ; кадастровый номер 34:34:030046:220;

Здание административного корпуса, назначение: административное. Площадь: общая 1478.8 кв.м. Инвентарный номер: 013131 Дитер: А. Этажность: 3.; кадастровый номер 34:34:030046:221;

Здание склада запчастей, назначение; складское. Площадь: общая 639.5 кв.м,

Инвентарный помер: 013242. Литер: Ж. Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:222;

Строение нейтрализатора, назначение: прочее. Площадь; 113.4 кв.м, но наружному обмеру. Инвентарный номер: 01.3495. Литер: Пб. Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:223;

Здание склада готовой продукции, назначение: складское. Площадь общая 900.2 кв.м.; Инвентарный номер: 013247. Литер: II. Этажность: I; кадастровый номер 34:34:030046:224;

Здание обкаточной станции с антресольным этажом и пристройкой, назначение: Производственное. Площадь: общая 967.3 кв.м. Инвентарный номер: 013238. Литер: Л.; кадастровый номер 34:34:030046:225;

Здание столовой, назначение: складское. Площадь: общая 1288.7 кв.м. Инвентарный номер; 013240. Литер: П, Этажность: 2.; кадастровый номер 34:34:030046:226;

Здание станции перекачки конденсата, назначение: прочее. Площадь: общая 217 кв.м. Инвентарный номер: 013244. Литер: 3,31 Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:227;

Здание КПП. назначение: нежилое. Площадь: общая 13.5 кв.м. Инвентарный номер: 020570 Литер: М. Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:228;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 1459 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:263;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Площадь: 22729 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:264;

- возвратить ООО "Вектор", уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого

имущества от 25.12.2016 требования оставлены истцом без изменения.

Указанное заявление ООО "А.С.-Авто" об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

По ходатайству истца определением суда от 06.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" Бирюковой Елене Михайловне, Батовой Надежде Васильевне.

Судебная экспертиза проведена и представлено экспертное заключение.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Батовой Н.В. даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителями ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", Шакалинского А.В. заявлены ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Арбитражный суд первой инстанции с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, усмотрел основания для проведения повторной экспертизы и поручил проведение повторной экспертизы экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, офис 1033), эксперту Яковлевой Наталье Анатольевне (член саморегулируемой общественной организации Российское общество оценщиков (РОО), Регистрационный N 000405 от 17.07.2007; Сертификат РОО оценщика бизнеса Сертификат N 0017 от 29.09.2014; Квалификационный аттестат N 000063-004 эксперта саморегулируемой организации оценщиков; Сертификат соответствия НП "Национальная палата судебной экспертизы" в области судебной оценочной экспертизы Сертификат N 141/13 от 30.04.2015 (решение о продлении N 538/1 от 30.04.2018); Квалификационный аттестат по оценке недвижимости N 000534-1 от 07.11.2017; Квалификационный аттестат по оценке движимого имущества N 008866-2 от 04.04.2018; Квалификационный аттестат по оценке бизнеса N 001558-3 от 25.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

По мнению заявителя апелляционной жалобы (ответчика) судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы.

ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО "Региональный центр оценки экспертизы собственности", экспертам Куликовой Наталье Николаевне, Воронину Александру Анатольевичу, поставив на разрешение экспертов только два вопроса об определение рыночной стоимости объектов ему принадлежащих, а именно, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030046:147, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 848 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11 Б, по состоянию на 25 декабря 2016 года; здания польского склада, назначение складское, площадь общая 1 583,2 кв. м., инвентарный номер 013493, литер Г9. этажность 1, кадастровый номер 34:34:030046:175, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11Б, по состоянию на 25 декабря 2016 года.

Представители АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в суде первой инстанции просили поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", экспертам - Мартынову Александру Леонидовичу, Жиркову Роману Александровичу) по всем тем вопросам, которые изначально были указаны в определение о назначении экспертизы. Представлены сведения об образовании кандидата, специальности, стаже работы, занимаемой должности и согласие экспертного учреждения.

Представитель Шакалинского А.В. просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО "Региональная компания - Профит", эксперту Косинцеву И.В., и поставить перед экспертом те же вопросы, которые изначально были указаны в определение о назначении первоначальной экспертизы. Представлены сведения об образовании кандидата, специальности, стаже работы, занимаемой должности и согласие экспертного учреждения.

Арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе были направлены запросы в экспертные учреждения - ООО "ТОСКОР", ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" о предоставлении информации о готовности проведения судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости, а случае положительного ответа, представить информацию об ориентировочном сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, указать фамилию, имя, отчество экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а так же о согласии эксперта (экспертного учреждения, организации) о возможности оплаты судебной экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По запросу суда ООО "ТОСКОР", ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" представлены сведения об образовании кандидата, специальности, стаже работы, занимаемой должности, стоимость экспертизы, срок проведения и согласие экспертного учреждения (л.д. 35-114).

Участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу и, проанализировав представленную в материалы дела информацию об экспертных учреждениях (экспертах), сроках и стоимости экспертных исследований, поручил ее проведение экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, офис 1033), эксперту Яковлевой Наталье Анатольевне.

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выбор экспертного учреждения относится, которому поручается проведение экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначающего экспертизу.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (пункт 17 Постановления N 23).

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебная экспертиза проведена, производство по делу А12-27734/2019 возобновлено определением суда первой инстанции от 30.08.2019, в связи с поступлением материалов дела и экспертного заключения в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-27734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура